Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федосеева С.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и выселении, - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между фио, действующей на основании доверенности от фио, и фио, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя фио, применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование иска, что ему (Федосееву С.С.) на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права. С 1977 года по данному адресу была и продолжает быть зарегистрирована ответчик Федосеева Т.С., которая отказывается освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Ответчик Федосеева Т.С. является матерью истца. У ответчика Федосеевой Т.С. имеется в собственности квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец Федосеев С.С. указал, что регистрация и проживание ответчика Федосеевой Т.С. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец по основному иску Федосеев С.С. просил суд признать Федосееву Т.С. прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из жилого помещения.

фио обратилась в суд с встречным иском к фио о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между фио, действующей на основании доверенности от фио, и фио, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя фио, применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, указав в обоснование иска, что спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, в 1969 году была предоставлена ее матери - фио. Истец по встречному иску Федосеева Т.С. указывает, что в 1977 году ею совместно с матерью Федосеевой В.И. был полностью выплачен пай за указанную квартиру. Федосеевой Т.С. представлена справка ЖСК "ПРОЕКТИРОВЩИК" о выплате пая от 20 декабря 2004 года. Указанная квартира была оформлена в собственность матери истца по встречному иску Федосеевой Т.С. - Федосеевой В.И. Истец по встречному иску Федосеева Т.С. проживает в квартире с момента ее получения по настоящее время. Истец по встречному иску Федосеева Т.С. указала, что находясь под заблуждением и давлением сына Федосеева С.С., действуя на основании доверенности от матери Федосеевой В.И., 13 мая 2012 года заключила с Федосеевым С.С. договор купли-продажи спорной квартиры. Однако, денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи Федосеевым С.С. ни Федосеевой В.И. ни Федосеевой Т.С. выплачены не были. Раннее, 06 ноября 2004 года Федосеевой В.И., умершей 25 августа 2012 года было написано завещание, согласно которому спорная квартира должна была перейти в собственность Федосеевой Т.С. Истец по встречному иску Федосеева Т.С. указала, что она фактически вступила в права наследования после смерти матери Федосеевой В.И., умершей 25.08.2012 года. Истцом по встречному иску Федосеевой Т.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею срока исковой давности. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Федосеева Т.С. просила суд признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 13 мая 2012 года между фио, действующей на основании доверенности от фио, и фио; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя фио; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, признать за Федосеевой Т.С. право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, по завещанию, внести изменения в сведения ЕГРП.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Федосеев С.С. и его представитель по доверенности - Капцова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования по основному иску поддержали в полном объеме, встречный иск Федосеевой Т.С. не признали, письменные возражения на встречный иск поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска, заявили о пропуске Федосеевой Т.С. срока исковой давности.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Федосеева Т.С. и ее представитель по доверенности - Чуприкова А.Д. в судебное заседание явились, иск Федосеева С.С. не признали, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 31-32) поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения иска Федосеева С.С, настаивали на удовлетворении встречного иска Федосеевой Т.С.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Федосеев С.С., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и противоречие их имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Федосееву Т.С. и ее представителя Чурикову А.Д., а также заключение прокурора Макировой Е.Э., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, положениями ст. ст. 166, 167, 168, 205, 218, 179, 454, 486 ГК РФ, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 111, 112, 118, 127 ЖК РСФСР, ст. 40 Конституции РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и Определении от 03.11.2006 N 455-0, п. 2 ч. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2012 года умерла фио, 25 июля 1928 года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Согласно истребованной у нотариуса адрес копии наследственного дела N77665/05/2012 к имуществу фио, умершей 25 августа 2012 года, ее наследником по всем основаниям является дочь - фио, которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

фио на основании справки ЖСК "ПРОЕКТИРОВЩИК-3" г. Москвы о выплаченном пае от 20 декабря 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 565171, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 04 марта 2005 года (л.д. 45-46, 47-48), являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

06 ноября 2004 года фио было написано завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, она завещала фио, что подтверждается представленной в материалы дела копией завещания (л.д. 44). Данное завещание 06 ноября 200-1 года удостоверено фио, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, и зарегистрировано в реестре за N4д-8541.

13 мая 2012 года между фио, действующей на основании доверенности от фио, и фио, был заключен договор купли-продажи квартиры (далее Договор), расположенной по адресу: адрес (л.д. 40), согласно которому Федосеева Т.С., действующая от имени Федосеевой В.И., продала Федосееву С.С, а Федосеев C.С. купил у Федосеевой В.И. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Указанный договор купли-продажи квартиры удостоверен 13 мая 2012 года фио, нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в реестре за N1-969.

Как следует из п. 3 Договора, указанная квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 39,1 кв.м., жилую площадь 19,8 кв.м.

Согласно абзацу 2 п. 2 Договора, на момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают: фио и фио, которые сохраняют право пользования и проживание в указанной квартире до момента снятия с регистрационного учета.

В соответствии с п. 5 Договора, по согласованной сторонами цене указанная квартира продана за 341 177 руб. 50 коп., которые получены Федосеевой Т.С. для Федосеевой В.И. от Федосеева С.С. до подписания настоящего договора.

фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРП (л.д. 16).

фио является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из ЕГРП (л.д. 16-24).

В спорной квартире по адресу: адрес, помимо истца фио, с 28 июня 1977 года также зарегистрирована фио.

Предъявляя заявленные исковые требования, истец по основному иску Федосеев С.С. указывает на отсутствие у ответчика по основному иску Федосеевой Т.С. права пользования спорным жилым помещением, основывая свои требования на нормах ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования по основному иску Федосеева С.С. к Федосеевой Т.С. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, л. 5, кв. 57, снятии с регистрационного учета и выселении, руководствуясь нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца Федосеева С.С. к Федосеевой Т.С. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, л. 5, кв. 57, снятии с регистрационного учета и выселении - не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом приведенных Правил и норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений по пользованию спорной квартирой, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик по основному иску Федосеева Т.С. приобрела право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 118 Жилищного кодекса РСФСР лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставлялась отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего с 01 января 1991 года, а в настоящее время в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

В силу действующего законодательства оснований для приобретения права собственности на объект недвижимости в жилищном кооперативе может служить только внесение членом кооператива паевого взноса, последующее оформление документации, как следует из смысла п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Суд установил, что факт оплаты пая за спорную квартиру Федосеевой В.И. в полном объеме никем не оспаривался.

Вследствие изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик по основному иску Федосеева Т.С. приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, как член семьи Федосеевой В.И., по ранее действовавшему законодательству, в связи с чем, положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, ответчик по основному иску Федосеева Т.С. приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, как член семьи Федосеевой В.И., Федосеева Т.С. постоянно зарегистрирована в спорной квартире с 28.06.1977 года, суд верно установил, что ее право на проживание и пользование спорной квартирой является производным от права ее матери Федосеевой В.И., в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск фио к фио о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета и выселении - удовлетворению не подлежит.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не принял во внимание довод истца по встречному иску Федосеевой Т.С. о том, что ею совместно с ее матерью Федосеевой В.И. был выплачен пай за спорную квартиру, поскольку указанный довод не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергается представленными в материалы дела копией справки ЖСК "ПРОЕКТИРОВЩИК-3" г. Москвы о выплаченном пае от 20 декабря 2004 гола и копией свидетельства о государственной регистрации права 77 АВ 565171, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 04 марта 2005 года (л.д. 45-46, 47-48), из которых усматривается, что собственником спорной квартиры являлась Федосеева В.И. Из представленной в материалы дела копии справки ЖСК "ИРОЕКТИРОВЩИК-3" г. Москвы о выплаченном пае от 20 декабря 2004 года (л.д. 47-48) следует, что пай за квартиру по адресу: адрес в размере 90 000 рублей был выплачен полностью 28 июня 1977 года именно фио, а не истцом по встречному иску Федосеевой Т.С.

Довод истца по встречному иску Федосеевой Т.С. о том, что за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Федосеевой В.И., поскольку она фактически приняла наследство, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании истцом норм права. Спорная квартира по адресу: адрес, на момент смерти наследодателя Федосеевой В.И. последней не принадлежала, поскольку на момент смерти Федосеевой В.И. собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 13 мая 2012 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09 июня 2012 года, уже являлся фио.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Федосеевой Т.С. о том, что Федосеевым С.С. не были выплачены денежные средства за спорную квартиру по договору купли-продажи от 13 мая 2012 года, поскольку он опровергается п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 13 мая 2012 года, согласно которому по согласованной сторонами цене, указанная квартира продана за 341 177 руб. 50 коп., которые получены Федосеевой Т.С. для Федосеевой В.И. от Федосеева С.С. до подписания настоящего договора.

Также не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании довод истца по встречному иску Федосеевой Т.С. о ее заблуждении в отношении совершаемой сделки, а также применяемому к ней насилию. От имени дарителя Федосеевой В.И. по доверенности действовала Федосеева Т.С, которой нотариусом были разъяснены соответствующие статьи ГК РФ и ЖК РФ, о чем в договоре имеется соответствующая подпись Федосеевой Т.С.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетелей Кузнецовой Т.П. и Зайцевой Ю.В., состоящих в дружеских отношениях с Федосеевой Т.С., поскольку их показания суд счел противоречивыми и не согласующимися между собой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что встречный иск фио к фио о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между фио, действующей на основании доверенности от фио, и фио, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя фио, применении последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что права истца, как собственника спорно квартиры настоящим решением нарушены, поскольку он лишен права в полной мере пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, коллегией проверен. Однако указанный довод, в силу вышеуказанных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований Федосеева С.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федосеева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи