Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по частной жалобе Смольновой Т.Ю. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать Смольновой Татьяне Юрьевне в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа,

У с т а н о в и л а:

17 февраля 2014 года Солнцевским районным судом г. Москвы принято решение, которым Смольновой Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

20 октября 2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Смольновой Т.Ю. частично удовлетворены.

23 мая 2016 года Смольнова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

25 августа 2016 года определением Солнцевского районного суда г. Москвы постановлено:Взыскать с ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" в пользу Смольновой Т.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Взыскать с Компании "И-групп Маркетинг Ко" в пользу Смольновой Т.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Взыскать с Сытина А.Б. в пользу Смольновой Татьяны Юрьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определение суда о взыскании судебных расходов вступило в законную силу 10 сентября 2016 года.

25 ноября 2016 года выданы исполнительные листы.

22 мая 2017 года Смольнова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа ФС N 003557007, поскольку должник - Компания "И-групп Маркетинг Ко" является иностранной организацией, зарегистрированной на Сейшельских островах, с которыми у Российской Федерации отсутствует международный договор, предусматривающий возможность взаимного признания и исполнения судебного решения.

Стороны, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения определения суда отказал.

На указанное определение Смольновой Т.Ю. подана частная жалоба, в которой указывается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и неверную оценку собранных по делу доказательств.

Обсудив доводы жалобы и рассмотрев дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 333 ГПК РФ, коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства, в том числе, ч.1, ч.2 ст.433, ч.1 ст. 196, ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч.1 ст.30, п. 10 ч.1 ст.64, п. 3 ч.5, ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве".

С учетом собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, для разъяснения способа и порядка исполнения решения суда не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо неясностей постановление суда первой инстанции не содержит и в дополнительных разъяснениях относительно способа и порядка его исполнения не нуждается.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку собранных по делу доказательств, а также по сути сводятся к несогласию с принятым определением суда, что коллегией не может быть принято во внимание и являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 1 июня 2017 года ос тавить без изменения, частную жалобу Смольновой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи