Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "ВСП-Лизинг" по доверенности Майоровой Д.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу N 2-4393/2017 по иску ООО "ВСП-Лизинг" к Иванову Д.К., Иванову Д.Д. о взыскании задолженности по договорам поручительства отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВСП-Лизинг" обратился в суд с иском к Иванову Д.К., Иванову Д.Д. о взыскании задолженности по договорам поручительства, неустойки, судебных расходов.

Одновременно с подачей иска истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Иванову Д.Д. - на долю в размере 80 % в уставном капитале ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "БЛИЗНИНО", номинальная стоимость которой составляет 8 000 рублей, а также в виде запрета Иванову Д.Д. отчуждать или иным образом распоряжаться принадлежащей ему долей в размере 80 % в уставном капитале ООО "КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ "БЛИЗНИНО". В обоснование заявления истец указал, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, что принесет значительные убытки истцу.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ВСП-Лизинг" по доверенности Майорова Д.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявленные обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ и требованиям соразмерности, носят временный характер, направлены на обеспечение исполнимости судебного решения, не нарушают баланс интересов участников процесса; цель принятия обеспечительных мер - не ограничение хозяйственной деятельности Общества, а обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда .

В силу чю3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского роцессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено убедительных доказательств ,что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: