Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Куприянова В.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года,

которым постановлено:"Заявление Куприянова В.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу N****** по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - оставить без удовлетворения" ,

УСТАНОВИЛА:

15.05.2017 Куприянов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, определение Московского городского суда от 27 июня 2016 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016 по гражданскому делу по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что срок был пропущен им по уважительной причине, связанной с юридической неграмотностью.

05.06.2017 суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Куприянов В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Титова И.В. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:********, и снятии ответчика с регистрационного учета.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года постановлено:Исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - удовлетворить.

Прекратить право пользования Куприянова В.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ********.

Решение является основанием для снятия Управлением Федеральной миграционной службы по городу Москве Куприянова В.А. с регистрационного учета по адресу: ******.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куприянова В.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года вступило в законную силу 08 апреля 2016 года, а, следовательно, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы на указанные выше судебные акты истекал 08.10.2016, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Куприянов В.А. обратился 15.05.2017.

Также из материалов дела следует, что определением судьи Московского городского суда от 27 июня 2016 года, Куприянову В.А. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Титовой Ирины Владимировны к Куприянову Виктору Анатольевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

08.08.2016 письмом Верховного Суда Российской Федерации Куприянову В.А. возвращена кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления, поскольку кассационная жалоба не подписана заявителем, а также не представлены надлежащим образом заверенные судебные акты.

14.10.2016 письмом Верховного Суда Российской Федерации Куприянову В.А. возвращена кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления, поскольку Куприяновым В.А. не были устранены недостатки, указанные в письме Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016, а также к жалобе приложены цветные копии решения Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года и определения судьи Московского городского суда от 27 июня 2016 года, что не соответствует требованиям ст.378 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2016, Куприянову В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 Куприянову В.А. была возвращена поданная им кассационная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, определение судьи Московского городского суда от 27 июня 2016 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2016 года по делу по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, на основании п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ.

При этом, Куприянову В.А. разъяснено, что обращение заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ осуществляется в форме кассационной жалобы, которая должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями ст.ст. 376, 378 ГПК РФ.

Из указанного письма следует, что состоявшиеся судебные постановления вступили в законную силу 08.04.2016, тогда как согласно штемпелю на конверте жалоба направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации 28.01.2017. Таким образом, Куприянову В.А. разъяснено, что им пропущен предусмотренный законом срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч.3 ст.381 ГПК РФ на вынесенные по данному делу судебные постановления.

С заявлением о восстановлении срока о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации Куприянов В.А. обратился только 15.05.2017, т.е. более чем через три месяца с момента возвращения кассационной жалобы от 06.02.2017.

Разрешая заявление Куприянова В.А. по существу и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.112, 376 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку указанные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда.

По своей сути доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции относительно оспаривания состоявшихся по делу судебных постановлений, тогда как в данном случае стоял на разрешении вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куприянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи