Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30704/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Головановой С.Д. и дополнения к ней представителя Головановой С.Д. по доверенности Калинчук М.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В целях обеспечения иска наложить арест (запретить государственному регистратору Управления Росреестра по Москве производить регистрационные действия) на квартиру *** в доме *** по ***** в г. *****.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гутовская В.А. и Тулянкин М.В. обратились в суд с иском к ответчику Головановой С.Д. о признании договора купли-продажи квартиры ** в доме *** по ул. ***** в г. Москва недействительным, взыскании ***** руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку указанная квартира была возвращена в собственность ее первоначального владельца Мальцева П.Н. на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от *****.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором истцы просят принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику Головановой С.Д.:

- квартира **** в доме *** по ***** в г. Москва.

В обоснование заявления указано, что указанное имущество в настоящее время выставлено на продажу, денежные средства за квартиру ответчик не возвращает, другого имущества достаточного для исполнения решения суда у ответчика нет.

03 апреля 2017 судьей постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик и ее представитель по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

Истец Тулянкин М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы не признал.

Представитель истца Тулянкина М.В. и истца Гутовской В.А. по доверенности Петров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами частной жалобы не согласился, согласно представленным возражениям.

В соответствии со ст.167, ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление истцов о наложении ареста , судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из принципа соразмерности и из того, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что квартира, принадлежащая ответчику Головановой С.Д., расположенная по адресу: *******, является единственным жилым помещением, в котором ответчик проживает и зарегистрирована , судебной коллегией отклоняются, поскольку на стадии принятия мер по обеспечению суд первой инстанции лишен возможности устанавливать данные обстоятельства. Кроме того, ответчиком Головановой С.Д. не представлено доказательств, подтверждающих, что квартира, на которую наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку настоящий спор по существу не разрешен, то суждение о единственном жилье, преждевременно.

Арест на имущество должника в виде запрета распоряжаться и проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, наложен судом первой инстанции в рамках исполнения требований обеспечительного характера, а не в рамках взыскания во исполнение решения суда по иску Мальцева П.Н.

Довод частной жалобы Головановой С.Д. о том, что решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 по иску Мальцева П.Н. к Тулянкину М.В., Гутовской В.А., Головановой С.Д. о признании договора купли-продажи квартиры ** в доме *** по ул. ***** в г. **** недействительным, ею обжалуется, не может повлиять на отмену определения, так как оно вынесено в рамках другого дела.

Довод частной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках подачи заявления об обеспечении иска досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления об обеспечении иска в отсутствии Головановой С.Д., также несостоятелен, поскольку, исходя из положений ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Довод представителя ответчика о несоразмерности принятых мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом применены меры по обеспечению иска в пределах заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Головановой С.Д. и дополнения к ней представителя Головановой С.Д. по доверенности Калинчук М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи