Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления фио - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Кедров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере 60 000 рублей.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 08.06.2017 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Кедров А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер расходов на услуги представителя.

Истец Кедров А.В. в заседание коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Кедров А.В. в заседание коллегии не явился, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает жалобу в его отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 13.12.2016 года отказано в удовлетворении иска Кедрова А.В. к Кедрову А.В. о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 года решение отменено, требования удовлетворены частично, с Кедрова А.В. в пользу Кедрова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

За представление интересов в суде Кедров А.В. заплатил вознаграждение в размере 60 000 рублей, о чем свидетельствуют договор об оказании услуг в области права от 27.07.2016 года, квитанция от 27.07.2016 года.

Учитывая, что требования Кедрова А.В. были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Кедрова А.В., как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком были представлены доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Указание ответчика на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований судебной коллегия во внимание не принимаются, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с Кедрова А.В. в пользу Кедрова А.В. надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года изменить.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Председательствующий

Судьи