Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30710/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года,

которым постановлено:"Заявление Попович Т.Н. об индексации - удовлетворить частично.

Произвести индексацию взысканных на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года денежных средств за период с 18.11.2015 по 03.10.2016 и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попович Т.Н. в счет индексации 23 824,16 руб.

В остальной части заявление Попович Т.Н. об индексации - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попович Т.Н. 40 000 руб. судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Представитель заявителя Попович Т.Н. обратился в суд с иском с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с существенным нарушением прав, она (Попович Т.Н.) была вынуждена обратиться за юридической помощью. 05.02.2015 между заявителем и поверенным Карасевым Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, поверенный принял на себя обязательство по восстановлению нарушенных прав заказчика (Попович Т.Н.), вытекающих из договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между заявителем и ООО "Росгосстрах" от 30.03.2014, в связи с наступлением страхового события 10.08.2014, включая досудебное урегулирование спора и представление интересов заказчика в судах системы РФ. В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание услуг по договору заказчик выплачивает поверенному сумму, равную 25% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, исковые требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

04.05.2016 Попович Т.Н. оплатила оказанные Карасевым Н.В. услуги в размере 97 500 руб.

По мнению заявителя с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом сложившихся в данном регионе цен, сложности дела, количества судебных заседаний, времени рассмотрения дела.

Также представитель заявителя Попович Т.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму индексации, взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения в размере 24 477,23 руб.

Указанное заявление мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года было фактически исполнено лишь 03.10.2016, то есть после подачи 21.09.2016 в адрес ОАО "Росгосстрах Банк" для принудительного списания денежных средств со счетов ответчика на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы в рамках настоящего дела. По мнению представителя заявителя, длительное неисполнение судебного акта по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы, вследствие инфляции и роста цен и необходимости защиты имущественных интересов взыскателя. Представитель заявителя привел подробный расчет индексации.

27.04.2017 судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, что Закон РСФСР от 24.10.1991 N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ".

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

П роверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, с ООО "Росгосстрах" в пользу Попович Т.Н. взыскано 182 212,38 руб. страхового возмещения, 52 610,94 руб. величины утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 25 000 руб. компенсации морального вреда, 129 911,66 руб. штрафа, а всего 399 734,98 руб.

Определением суда от 12 мая 2016 года допущена замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО СК "Росгосстрах".

Указанное решение вступило в законную силу 20.07.2016.

Как указал представитель Попович Т.Н. в заявлении об индексации, вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года было фактически исполнено ответчиком только 03.10.2016, то есть после подачи 21.09.2016 в адрес ОАО "Росгосстрах Банк" для принудительного списания денежных средств со счетов ответчика на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы в рамках настоящего дела.

Разрешая заявление об индексации взысканных на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года денежных средств, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.208 ГПК РФ, применив также методику расчета индекса потребительских цен, определенная Постановлением Госкомстата от 25.03.2002 N23 и сведениями Росстата об индексе потребительских цен на товары и услуги в РФ, принимая во внимание, что фактически решение суда от 18.11.2015 исполнено только 03.10.2016, проверив расчет заявителя и изложив в описательно-мотивировочной части определения расчет, определилко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попович Т.Н. в счет индексации 23 824,16 руб.

Рассматривая по существу заявление Попович Т.Н. о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается, что 05.02.2015 между Попович Т.Н. и Карасевым Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать Попович Т.Н. услуги (совершить действия по досудебному урегулированию спора; консультировать заказчика по всем возникшим у него вопросам; представлять интересы Попович Т.Н. в суде до вступления в законную силу соответствующего судебного акта; в случае удовлетворения/частичного удовлетворения требований получить и предъявить к исполнению исполнительный лист), принимая во внимание, что Карасев Н.В. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а Попович Т.Н. оплатила стоимость услуг полностью в размере 97 500 руб., что подтверждается отчетом по счету карты Карасева Н.В., с учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде первой и второй инстанций, сложности рассматриваемого дела, требований разумности, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Попович Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Методика расчета индексации ответчиком не оспаривалась, иной расчет индексации не представлен.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П, часть 1 статьи 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных сумм может быть применена судом и до фактического исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Попович Т.Н. об индексации, полагая, что определение суда в указанной части законно и обоснованно.

Иные доводы частной жалобы относительно расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что заявитель понес данные расходы, представив доказательства оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи