Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30715/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смолякова И. И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к Смолякову И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Смолякова И. И. в пользу АО "Райффайзенбанк" остаток основного долга по кредиту 477 580 руб. 40 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга 77 005 руб. 84 коп., плановые проценты за пользование кредитом 2 466 руб. 19 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 47 728 руб. 74 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу 8 517 руб. 63 коп., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 4 168 руб. 07 коп., а всего в сумме 617 466 руб. 87 коп.

Взыскать с Смолякова И. И. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Смолякову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 617 466 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 374 руб. 67 коп., мотивируя свои требования тем, что 25.11.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N PL 20120580141125, по условиям которого Банк предоставил Смолякову И.И. кредит в размере 640 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9 % годовых. В соответствии с общими условиями кредитования Банка заемщик обязан в счет погашения кредита ежемесячно осуществлять платежи согласно графику. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.08.2016 года составляет 617 466 руб. 87 коп., в том числе: 477 580 руб. 40 коп. остаток основного долга, 77 005 руб. 84 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 466 руб. 19 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 47 728 руб. 74 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 8 517 руб. 63 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 4 168 руб. 07 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Смоляков И.И. в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смоляков И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО "Райффайзенбанк" Кушнаренко А.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Смолякова И.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2014 года между АО "Райффайзенбанк" и Смоляковым И.И. заключен кредитный договор N PL20120580141125, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 640 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика.

В силу п. 8.2.3 Общих условий заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных платежей (если применимо) путем осуществления равных Ежемесячных платежей (т.е. подлежащая ежемесячной уплате заемщиком сумма, включающая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.30 Общих Условий)), начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит, Индивидуальных условиях в порядке, предусмотренном п. 8.2.3.1 - 8.2.3.5.

Согласно Тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 18,9 %, п. 4 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 8.3.2 Общих условий факт наступления основания для досрочного истребования кредита устанавливает Банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки Банком соответствующего уведомления заемщику.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, ввиду чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.08.2016 года составил 617 466 руб. 87 коп., в том числе: 477 580 руб. 40 коп. остаток основного долга, 77 005 руб. 84 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 466 руб. 19 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 47 728 руб. 74 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 8 517 руб. 63 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 4 168 руб. 07 коп. сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполнены, у него имеется задолженность перед банком, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное извещение о вызове в судебное заседание на 17 мая 2017 года ответчик Смоляков И.И. получил 15.04.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 106).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог явиться в суд по уважительным причинам, поскольку на дату вынесения решения находился в служебной командировке, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиком не были представлены, в связи с чем суд был лишен возможности оценить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.

Что касается приложенных к жалобе копий ходатайства об отложении судебного заседания, приказа о направлении ответчика в командировку, то судебная коллегия обращает внимание, что данное ходатайство было направлено ответчиком посредством почтовой связи лишь 16 мая 2017 года (л.д. 121), т.е. за 1 день до судебного заседания, тогда как о предстоящем судебном заседании ответчик был уведомлён 15 апреля 2017 года (т.е. более чем за месяц), а о предстоящей командировке ответчик был извещен работодателем 02 мая 2017 года, т.е. за 2 недели до судебного заседания, что подтверждается подписью ответчика об ознакомлении с приказом о направлении в командировку (л.д. 120). При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику уведомить суд о предстоящей командировке ранее, в жалобе не приведено.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 8 517 руб. 63 коп. и 4 168 руб. 07 коп., последствиям нарушенного обязательства (477 580 руб. 40 коп. остаток основного долга, 77 005 руб. 84 коп. задолженность по уплате просроченного основного долга, 2 466 руб. 19 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 47 728 руб. 74 коп. задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолякова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: