Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Хазановичу фио, фио о признании необоснованным ответа, запрета на необоснованным запрета на проведение видеосъёмок, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дедов В.Н. обратился в суд с иском к Хазановичу Л.Ф., Неткач Л.А. о признании необоснованным ответа о невмешательстве, запрета на проведение видеосъёмок, возврате денежных средств, неуплате налога, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по вызов бригад скорой медицинской помощи.

В обоснование требований истец указал, что 08.12.2015 года Хазановичем Л.Ф. в письменном виде дан ответ на его обращение о том, что администрация не имеет право вмешиваться в деятельность общественного органа, каким является Совет ветеранов. Также необоснованно был введен запрет на проведение видеосъемки в ГБУ г.Москвы Дом ветеранов сцены им.А.А.Яблочкиной, что нарушает его права. Полагал, что в связи с распространением ответчиками в отношении него ложных сведений посредством размещения объявление о том, что он мошенник, он имеет право на компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не разрешены требования о взыскании штрафа за неуважение к суду; не рассмотрены ходатайства; не дана надлежащая оценка представленным доказательствам; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Хазанович Л.Ф., Неткач Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.12.2015 года ГБУ г.Москвы Дом ветеранов сцены им.А.А.Яблочкиной в письменном виде дан ответ фио на его обращение, в котором указано на запрет проведение видеосъемки в ДВС и на то, что администрация не имеет право вмешиваться в деятельность общественного органа, каковым является Совет ветеранов.

Также на стенде информации в ГБУ ДВС им.А.А. Яблочкиной было размещено объявление следующего содержания: "Осторожно, мошенник! Сообщаем Вам, что ветеран фио, не имея разрешения администрации, произвел видеосъемку юбилейного концерта Л.П.Голубиной. Она попросила его переписать запись на диск. Дедов поставил условия: диск отдаст без предварительного просмотра, получив вперед 1800 рублей, при этом расписку дать отказался. Того, что происходило на сцене в этот юбилейный вечер, Голубины, к сожалению, не увидели. И отдали диск назад. Дедов деньги вернуть отказался. Голубина Л.П. обратилась в Совет ветеранов с просьбой помочь ей в беде. На заседании Совета фио своей вины не признал, отвечать на вопросы отказался, вел себя нагло и цинично. В нашем коллективе - это первый случай заранее спланированного бессовестного обмана, и надо, чтобы он стал последним. Совет постановил:факт мошенничества Дедова довести до всех ветеранов. Уважаемые ветераны, будьте бдительны! Не доверяйте Дедову, не обращайтесь к человеку, не достойному уважения, ни с какими просьбами. Совет ветеранов".

Для проверки обстоятельств распространения сведений порочащего характера, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Борисов А.Н., показавший, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, объявление в доме ветеранов размещали именно ответчики.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав Дедова В.Н. со стороны ответчиков Хазановича Л.Ф. и Неткач Л.А. не установлено.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, Совет ветеранов является общественной организацией, в связи с чем администрация ГБУ г.Москвы Дом ветеранов сцены им.А.А.Яблочкиной не вправе вмешиваться в его деятельность.

Разрешая требования о компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд исходил из того, что объявление с оспариваемым тестом размещено без подписи, а безусловных и бесспорных доказательств того, что данное объявление размещено ответчиками, не представлено.

Также суд не нашел законных оснований для компенсации расходов в пользу Департамента Здравоохранения г.Москвы, связанных с вызовом истцу двух бригад скорой помощи, признании необоснованным ответа в части возвращения денежных средств и неоплаченном налоге.

Что касается запрета проведения видеосъемок, суд первой инстанции учел, что достоверных доказательств такого запрета со стороны ответчиков не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о допросе свидетеля, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для повторного допроса в качестве свидетеля Борисова А.Н. в связи с возникшими у истца дополнительными вопросами к указанному лицу, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов жалобы о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, то судебная коллегия отмечает, что оспариваемое объявление исходило от Совета ветеранов, а не лично от Хазановича Л.Ф. и Неткач Л.А., к которым предъявлен иск, решение о размещении объявления соответствующего содержание было принято на заседании Совета ветеранов ДВС и оформлено протоколом от 11.11.2015 года.

Вопреки доводам жалобы, разрешение вопросов о привлечении участвующих в деле лиц к ответственности за неуважение к суду не является требованием материально-правового характера, в связи с чем отсутствие решения по указанному факту не свидетельствует о нарушении судом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Также не влекут отмену принятого решения ссылки жалобы на то обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании оригинала заявления Голубиной Л.П., поскольку оснований полагать, что представленная в материалах дела копия указанного заявления не соответствует содержанию оригинала документа, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: