Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО КБ "Волга-Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Белопорковой О.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по иску ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукашину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ,

которым в удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к Лукашину Д.А., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2016 в размере 13 372 263,53 руб., из которых сумма основного долга в размере 10 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2014 по 19.04.2016 в размере 2 078 216,93 руб., сумма процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с 20.04.2016 по 19.07.2016 в размере 372950,82 руб., неустойка на сумму основного долга за период с 20.04.2016 по 19.07.2016 в размере 546 994,54 руб., неустойка на сумму процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2016 по 19.07.2016 в размере 374 101,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N ****** от 18.06.2014.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукашин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Белопоркова О.С. по доводам апелляционной жалобы .

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Елизарова А.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Лукашин Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.420, 807, 810, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк и ответчиком Лукашиным Д.А. заключен кредитный договор N ***** от 18.06.2014 о предоставлении кредита в размере 15 000 000 руб. под 15% годовых от суммы фактической задолженности (п.1.1, 1.2, 1.4 Кредитного договора).

Срок возврата кредита - 17 июня 2016 года (включительно) (п.1.3 Кредитного договора).

Исходя из доводов истца, выдача кредита осуществлялась путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается, исходя из позиции истца, выпиской по лицевому счету 45506810800002140045 за период с 18.06.2014 по 23.05.2016, выпиской по лицевому счету 20202810600000000981 за 18.06.2014.

Согласно п.4.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На основании п. 5.3 кредитного договора, при наступлении случаев, указанных в п. 6.3 кредитного договора, заемщик обязан досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и неустойкой, предусмотренными условиями кредитного договора.

В силу п. 6.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погасить кредит, вместе с начисленными процентами и неустойкой, предусмотренными условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

Со стороны банка в адрес ответчика было направленно уведомление N 40-06исх-45578 от 30.03.2016 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Вышеуказанное уведомление ответчиком не получено в связи с фактическим отсутствием адреса по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2015 г. по делу N А55-1648 / 20 15 ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим назначен а Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин Павел Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А55-1648/15 в отношении ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк продлена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 26 августа 2016 г.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, заключения кредитного договора между ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк и Лукашиным Д.А., поскольку на момент выдачи кредита 18 июня 2014 г . Лукашин Д.А. не мог получить данный кредит, поскольку в указанный момент с 10 июня 2014 г . находился под стражей , в СИЗО N 4 г. Москвы .

Данное обстоятельство подтверждается копией приговора Перовского районного суда г. Москвы от 10.06.2014, согласно которому Лукашин Д.А. был взят под стражу в зале суда, в связи с осуждением за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 , ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 , ч.1 ст.158 , ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что истцом не представлено оригинала приходного кассового ордера на имя Лукашина Д.А.

С огласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ф акт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ******* за период с 18.06.2014 по 23.05.2016, выпиской по лицевому счету ****** за 18.06.2014, а также копиями кредитного договора и расходного кассового ордера, заверенные ГУ МВД России по Самарской области ГСУ, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик Лукашин Д.А. на дату составления кредитного договора (18.06.2014) с 10.06.2016 находился по д стражей в связи с осуждением за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 , ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 , ч.1 ст.158 , ч.1 ст.158 УК РФ на основании приговора Перовского районного суда г. Москвы. Поэтому ответчик не мог заключить кредитный договор в г. Самара, будучи под стражей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО коммерческий "Волга-Кредит" Банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Белопорковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи