Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова Сергея Михайловича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по иску Сазоновой Е.В. к Сазонову С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

которым исковые требования Сазоновой Е.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Сазонову С.М., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:*********, со снятием его с регистрационного учета по месту постоянного жительства, ссылаясь на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.1999 и договора дарения доли квартиры от 23.03.2016. В период с 12.08.2000 по 20.12.2010 истец состояла в браке с ответчиком, который с 11.12.2007 зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена ее семьи. В настоящее время, брак между сторонами расторгнут. Ответчик в 2015 году выехал на другое место жительства, вывез свои вещи, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, однако, уклоняется от снятия с регистрационного учета.

Истец Сазонова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик в настоящее время в спорной квартире не проживает, добровольно выехал около полутора лет назад, участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не принимает.

Ответчик Сазонов С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее ответчик представлял письменные возражения на иск, в которых указал на намерение оспорить заключенный между истцом и Сазоновым А.С. договор дарения доли квартиры от 23.03.2016. Кроме того, указал, что с 1997 года, то есть до регистрации брака, состоял в фактических брачных отношениях с истцом, и спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет их совместно нажитых в этот период средств, в силу чего он имеет равные с истцом права на указанную выше квартиру.

Представитель третьего лица УВМ при ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором оставил решение спора по существу на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судом постановлено:исковые требования Сазоновой Е.В. к Сазонову С.М. - удовлетворить.

Признать Сазонова С.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Снять Сазонова С.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******.

Взыскать с Сазонова С.М. в пользу Сазоновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Сазонов С.М., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Сазонова С.М. по доверенности Сазонова С.В., Свердлов А.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.288, 304 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником и принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом семьи.

Из материалов дела следует, что истец и совместный с ответчиком сын Сазонов (Андреев) А.С. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****** (по ? доли в праве), на основании договора купли-продажи квартиры от 18.05.1999.

23.03.2016 сын истца Сазонов А.С. заключил с Сазоновой Е.В. договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого, даритель безвозмездно подарил одаряемой, принадлежащую ему по праву собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу:*********.

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является истец.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик Сазонов С.М. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи (мужа) сособственника жилого помещения Сазоновой Е.В., которым в настоящее время не является, поскольку брак между истцом и ответчиком , заключенный 12.08.2000 прекращен 20.12.2010, на основании решения мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 20.06.2014.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Сазонова Е.В. ответчик Сазонов С.М., их общие дети несовершеннолетние Сазонова М.С., Сазонова П.С. и совершеннолетний Сазонов А.С.

Как указывал истец в иске, ответчик около полутора лет назад выехал в иное место жительства по адресу:********, и вывез личные вещи. С тех пор бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, но уклоняется от снятия с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец ссылалась также на то, что Сазонов С.М., перестав быть членом её семьи и, добровольно выехав из жилого помещения, утратил право пользования спорной квартирой. Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчик с осени 2015 года в спорной квартире фактически не проживает, однако до настоящего времени с регистрационного учета по спорному адресу не снялся, что подтверждается представленной истцом выпиской из домовой книги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что для ответчика прекратилось право пользования спорным жилым помещением, поскольку он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. При этом, суд первой инстанции также отметил, что ответчик вселялся по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи собственника жилого помещения, каковым в настоящее время не является.

При этом суд первой инстанции критически расценил доводы ответчика о предполагаемой им недействительности договора дарения доли квартиры, заключенного между истцом и сыном Сазоновым А.С., указав, что данный договор вступившим в законную силу решением недействительным не признан.

Также суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, связанные с наличием у него прав на спорное жилье, в силу финансового участия в его приобретении, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что требования истца о признании данной квартиры совместно нажитым имуществам в период фактических брачных отношений являлись предметом рассмотрения Перовским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N *******, по которому 17 октября 2016 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сазонова С.М., поскольку в отношении сторон настоящего процесса положения Семейного Кодекса РФ о совместном имуществе супругов применимы только к периоду их брака, заключенного в органах ЗАГС.

Принимая во внимание, что соглашение между собственником квартиры и бывшим членом его семьи, позволяющее Сазонову С.М. пользоваться собственностью истца, не достигнуто, а также учитывая, что ответчик о предоставлении ему срока для сохранения временного права пользования жилым помещением не заявлял, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В силу п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд первой инстанции указал, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, так как он утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Сазонова С.М. в пользу Сазоновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что спорая квартира была приобретена ответчиком и сыном до заключения брака между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возобновил производство по делу ранее вступления в силу решения Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ***** от 17 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сазонова С.М. об установлении факта семейных отношений без регистрации брака, признания имущества совместно нажитым в семейных отношениях без регистрации брака и его разделе, в том числе и разделе спорной квартиры, не могут повлечь отмену решения, поскольку указанное решение вступило в законную силу 12.07.2017 на основании апелляционного определения Московского городского суда (33-26958/17).

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи