Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе фио

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:разъяснить, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7218/15 по иску Смагиной Т.Ю. к Заикиной И.В. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежных средств является основанием для регистрации права собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Смагиной Т.Ю. к Заикиной И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заикина И.М. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств.

Заявитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-7218/15 по иску Смагиной Т.Ю. к Заикиной И.В. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежных средств, указывая, что решение суда необходимо разъяснить в части, является ли решение основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Смагиной Т.Ю. и Заикиной И.В., Заикина И.М. на установленные решением суда доли.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Заинтересованное лицо Заикина И.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против разъяснения решения.

Заинтересованное лицо Заикина П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, просит Смагина Т.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд правомерно счел возможным разъяснить решение, не изменяя его содержание, в части того, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-7218/15 по иску Смагиной Т.Ю. к Заикиной И.В. о прекращении права собственности на долю, признании права собственности, взыскании денежных средств является основанием для регистрации права собственности фио на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что будет способствовать более точному и надлежащему исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Решение, о разъяснении которого просит истец, было принято по заявленным ею требованиям о прекращении права собственности Смагиной Т.Ю. на 1/2 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес; признании за Заикиной И.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес; признании за Заикиным И.М. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Москва адрес; прекращении права собственности Заикиной И.В. на 1/12 долю в квартире по адресу: Москва адрес; прекращении права собственности Заикина И.М. на 1/12 долю в квартире по адресу: Москва адрес; взыскании денежной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Требования в том виде, в котором заявитель просит разъяснить решение, судом не разрешались, в связи с чем, доводы частной жалобы о возможности разъяснения решения указанным способом, несостоятельны.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 10.10.2016 года, которым было оставлено без изменения решение суда, отвечая на довод апелляционной жалобы Смагиной Т.Ю., который фактически повторяет ее заявление о разъяснении решения, указала, что не находит оснований для изменения резолютивной части решения, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены судом в пределах заявленных в порядке, предусмотренном ст. 196 ч.3 ГПК РФ (л.д.166 т.3).

Таким образом, обжалуемое определение суда постановленов соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3