Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Долголенко Г.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 апреля 201 7 года, которым постановлено:в зыскать с ООО "Альтернативные Системы Оптимум" в пользу Долголенко Г . А . расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года в удовлетворении заявленных ООО "Альтернативные Системы Оптимум" исковых требований к Долголенко Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.1 л.д.299-303).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долголенко Г.А. - без удовлетворения (т.1 л.д.329-332).

Ответчик Долголенко Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей (т.1 л.д.342-343).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Долголенко Г.А., выражая несогласие с размером взысканных расходов.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства .

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление ответчика Долголенко Г.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Альтернативные Системы Оптимум" исковых требований к Долголенко Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое вступило в законную силу; при этом заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей не отвечают требованиям разумности; суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, определилко взысканию с истца в пользу ответчика Долголенко Г.А. в счет оплаты расходов на представителя ... рублей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Долголенко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: