Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "ОЛИМП" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ЗАО "ОЛИМП" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N2-8763/16 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дюмину Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу ЗАО "ОЛИМП" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО "ОЛИМП" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N2-8763/16 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дюмину Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что решение по данному гражданскому делу не было получено своевременно.

Представитель третьего лица ЗАО "ОЛИМП" по доверенности явилась, поддержала заявление, просила срок для обжалования в апелляционном порядке восстановить.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель истца - по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит третье лицо ЗАО "ОЛИМП" по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N2-8763/2016, требования Банка ВТБ (ПАО) к Дюмину Д.А. - удовлетворены.

26 июня 2016 года от представителя Дюмина Д.А. по доверенности поступила в Мещанский районный суд г. Москвы апелляционная жалоба, которая была назначена на 26 октября 2016 года для рассмотрения в Московском городском суде.

Судебное заседание было отложено на 08 ноября 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 года данное гражданское дело возвращено в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года произведена процессуальная замена истца АКБ "Банк Москвы" на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

На 14 апреля 2017 года вышеуказанное гражданское дело назначено в апелляционную инстанцию Московского городского суда по апелляционной жалобе Дюмина Д.А.

26 мая 2017 года в Мещанский районный суд г. Москвы от представителя ЗАО "ОЛИМП" поступила апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года.

30 мая 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда возвращено гражданское дело для выполнения ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ЗАО "ОЛИМП" установленного законом срока обжалования решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции верно отмечено, что представитель третьего лица ЗАО "ОЛИМП" принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, предоставлял для приобщения документы. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что представитель третьего лица ЗАО "ОЛИМП" неоднократно знакомился с материалам данного гражданского дела с помощью использования фотосъемки, о чем свидетельствуют записи в справочном листе дела (03 ноября 2016 года, 23 декабря 2016 года, 13 февраля 2017 года)

При этом апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана по истечению семи месяцев со дня, когда третьему лицу ЗАО "Олимп" стало известно о состоявшемся решении суда и по истечению года со дня вынесения решения суда.

Учитывая, что никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы ранее, материалы дела не содержат, доказательств наличия таких обстоятельств суду первой инстанции представлено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является верным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе представителем ЗАО "ОЛИМП " не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: