Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30744/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А., дело по частной жалобе истца Сазоновой Нины Николаевнына определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявлениеСазоновой Нины Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда возвратить заявителю вместе с приложенными документами, разъяснив право обращения с указанным иском к мировому судье по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сазонова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикуФедеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Сазонова Н.Н.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное заявление подлежит возврату, поскольку данное дело подсудно мировому судье, так как цена иска составляет 44 726,58 руб., что не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует изпредставленных материалов, истцом помимо имущественного требования о взыскании убытков в размере 44 726,58 руб., также заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 471, 49 руб.

Между тем судья, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что истцом в поданном иске заявлены требования не только имущественного характера, связанные с взысканием денежных средств, но и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Данные требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Таким образом, связанные между собой требования истца имущественного и не имущественного характера, согласно положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: