Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе ХОВАНСКОЙ М.И. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года об исправлении описки в определении суда, которым постановлено:

" Гражданское дело N ... по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ховнской М.Ив. о взыскании задолженности и по встречному иску Хованской М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании не возникшим права досрочного истребования задолженности, обязания изменить условия кредитного договора- передать на рассмотрение в Раменский городской суд Московской области".

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к Хованской М.И. о взыскании задолженности.

Впоследствии , судом принят к производству встречный иск Хованской М.И. к Банку ВТБ (ПАО) о признании не возникшим права досрочного истребования задолженности, обязании изменить условия кредитного договора.

Первоначальное исковое заявление предъявлено по адресу места нахождения Банка ВТБ (ПАО).

В ходе рассмотрения судом поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску - Банка ВТБ (ответчика по встречному) по доверенности Винель Д.А., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Хованская М.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против передачи дела по подсудности не возражали.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит Хованская М.И. по доводам, изложенным в ее частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По положениям ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно первоначального искового заявления Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к Хованской М.И. о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что местом жительства Хованской М.И. является Московская область., Раменский район., г. Раменское, Левашова ул., д. 31 кв. 16.

Передавая настоящее дело по подсудности в Раменский городской суд Московской области , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий иск должен был быть рассмотрен в данном суде по месту жительства ответчика по положениям ст. 28 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что предъявление встречного иска не влияет на подсудность спора, поскольку в силу ст. 137,138 ГПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения с первоначальным иском.

Доводы частной жалоба о том, что гражданское дело было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года об исправлении описки в определении суда, оставить без изменения, частную жалобу ХОВАНСКОЙ М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: