Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-30757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Валиюллаевой С.Н., представителя Синюгина П.А., Синюгиной И.Н., Синюгиной К.И. по доверенности Быкова А.К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Синюгиной И.Н. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 150935 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 15 178 руб. 17 коп., итого 166113 руб. 60 коп.

Взыскать с Синюгина П.А. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 150935 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 15178 руб. 17 коп., итого 166113 руб. 60 коп.

Взыскать с Синюгиной К.И. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 150935 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 15178 руб. 17 коп., итого 166113 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Валиюллаева С.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Синюгину П.А., Синюгиной И.Н., Синюгиной К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 1134200руб., расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14600руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что по вине собственника дома, расположенного на земельном участке N*** по адресу: ***, из-за неосторожного обращения с огнем произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу дом, расположенный на земельном участке N*** адресу: ***. Собственник дома *** погиб при пожаре. Требования истца предъявлены к наследникам погибшего. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО ***, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта домовладения истца от ущерба, причиненного пожаром, составила 1 134 200 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков адвокат Быков А.К., ответчик Синюгина И.Н., ответчик Синюгина К.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не имеется бесспорных доказательств вины наследодателя *** в причинении ущерба истцу, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу, вред имуществу истцу был причинен по причине нарушения самим истцом градостроительных норм при строительстве домовладения.

Ответчик Синюгин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика Управления Росреестра по Московской области, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Валиюллаева С.Н., представитель Синюгина П.А., Синюгиной И.Н., Синюгиной К.И. по доверенности Быков А.К., считая его незаконным.

Синюгин П.А., Валиюллаева С.Н., представители Управления Росреестра по Московской области, ДГИ г.Москвы, будучи извещенными надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец направила для участия в деле своего представителя, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Валиюллаевой С.Н. по доверенности Кулаковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчиков, Синюгиной И.Н., Синюгиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющих значение для дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Валиюллаева С.Н. является собственником земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: ***.

Собственником земельного участка N***, по адресу: ***, и расположенного на данном участке жилого дома являлся ***.

В ночь с ** года на *** года произошел пожар жилого дома, принадлежащего ***, на земельном участке N***, результате которого *** умер.

От воздействия огня причинен ущерб жилому дому, принадлежащему истцу и расположенному на земельном участке N ***.

Из заключения *** ОНД МЧС России следует, что очаг пожара располагается в юго-восточной части дома, техническая причина пожара отсутствует. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неосторожность при курении предположительно ***.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от *** года, актом о пожаре от *** года, заключением специалиста МЧС России по Московской области от *** года, копией постановления старшего следователя СО по г.*** ГСУ СК России по Московской области от *** года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наследниками ***, принявшими наследство по 1/3 доле, являются ответчики - сын Синюгин П.А., супруга Синюгина И.Н., мать Синюгина К.И.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен в отчете ООО *** и составляет 1 134 200 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях истца имеется виновное поведение.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств вины наследодателя в причинении вреда имуществу истца суд счел необоснованными. При отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Суд указал, что виновные действия *** состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в его части дома, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца.

Доводы ответчиков о том, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц, а не действия (бездействие) собственника дома, суд нашел безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиками суду не представлено.

Само по себе установление факта нарушения истцом при строительстве дома противопожарного расстояния между домом и границей соседнего участка не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба истцам (кредиторам) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пределах стоимости наследственного имущества, суд исходил из стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками и взыскал с каждого из ответчиков по 150935 руб.43 коп., исходя из стоимости наследственного имущества в размере 452 806 руб. 29 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по 15 178 руб. 17 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения за счет наследников *** ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, однако с размером взысканной суммы согласиться не может по следующим основаниям.

Истец заявила о взыскании ущерба в размере 1 134 200 руб., вместе с тем стоимость наследственного имущества суд определилне верно, ограничился лишь сведениями о стоимости наследственного имущества, представленными ответчиками, не поставив на обсуждение вопрос об истребовании наследственного дела после смерти *** для определения объема и стоимости наследственного имущества, о чем указала истец в апелляционной жалобе, и взыскал с ответчиков в счет возмещения ущерба 452 806 руб. 29 коп.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия запросила копию наследственного дела к имуществу ***, из которого следует, что ответчики - его наследники, помимо земельного участка и дома с надворными постройками наследовали квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 7 373 467 руб. 45 коп., ? долю автомобиля GREATWALL рыночной стоимостью 115 000 руб., денежные вклады, размещенные в Сбербанке РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для ограничения стоимости наследственного имущества до 453 806 руб. 29 коп., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии вины наследодателя в причинении ущерба истцу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и удовлетворении исковых требований Валиюллаевой С.Н. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Синюгиной И.Н. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 378066 руб., судебные расходы в сумме 17957 руб. 17 коп.

Взыскать с Синюгина П.А. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 378066 руб., судебные расходы в сумме 17957 руб. 17 коп.

Взыскать с Синюгиной К.И. в пользу Валиюллаевой С.Н. в счет возмещения ущерба 378066 руб., судебные расходы в сумме 17957 руб. 17 коп.

Председательствующий:

Судьи: