Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Свинцицкой А.Р. на определение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

возвратить ходатайство ПАО КБ "Восточный" о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) правопреемником ПАО КБ "Восточный" по гражданскому делу N 2-2735/2011 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Шихову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с ходатайством о замене взыскателя в суд по месту возбуждения исполнительного производства.

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о замене выбывшей стороны взыскателя правопреемником, по гражданскому делу N 2-2735/2011 по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Шихову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что решением внеочередного Общего собрания участников КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) от 07 ноября 2016 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к ПАО КБ "Восточный".

Судом постановленоприведенное выше определение , об отмене которого просит представитель ПАО КБ "Восточный" по доверенности Свинцицкая А.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО КБ "Восточный" по доверенности Свинцицкой А.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве суд со ссылкой на вышеприведенные нормы закона исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий - по месту возбуждения исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Тверскому районному суду города Москвы, поскольку должник по исполнительному производству проживает в г. Тюмени, где и производятся исполнительные действия.

При этом суд признал несостоятельной ссылку заявителя на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что законом предусмотрено правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, и отказ в проведении процессуального правопреемства лишает взыскателя возможности исполнения решения, на выводы суда не влияют, поскольку право ПАО КБ "Восточный" на процессуальное правопреемство никем не оспаривается. В данном случае решается вопрос о том, каким судом подлежит разрешению заявление о процессуальном правопреемстве.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Суд, установив, что по настоящему делу должник по исполнительному производству проживает в г. Тюмени, где и производятся исполнительные действия, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Тверскому районному суду города Москвы.

Тот факт, что Калининский районный суд г.Тюмени письмом от 03.05.207 года вернул заявление банка о процессуальном правопреемстве, разъяснив о необходимости обратиться с таким заявлением в Тверской районный суд г.Москвы, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи