Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Окуньковой Т.М.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой Л.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Л.Л. к ЖСК "Митино-2" о признании недействительным решения собрания ЖСК "Митино-2", оформленного протоколами N 1 и N 2 от ... г., о выборе способа управления МКД, о наделении Правления полномочиями на проведение мероприятий по энергосбережению, о признании финансового отчёта за ... г. удовлетворительным и утверждении сметы расходов ЖСК ... г. отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Митино-2" о признании недействительным решения собрания ЖСК "Митино-2", оформленного протоколами NN 1, 2 от ... г., о выборе способа управления МКД, о наделении Правления полномочиями на проведение мероприятий по энергосбережению, о признании финансового отчёта за ... г. удовлетворительным, утверждении сметы расходов ЖСК на ... г., указывая, что она является собственником жилого помещения в МКД по адресу: ... ; в период с ... г. по ... г. по решению Правления ЖСК "Митино-2" проводилось общее собрание членов (собственников) ЖСК в очно-заочной форме, в котором она участия не принимала; решения собрания были оформлены протоколами NN 1, 2 от ... г.; повестка дня была указана в объявлении о собрании, размещённом в лифтовом холле 1-го этажа; она полагает, что некоторые пункты повестки дня не относятся к компетенции собрания ЖСК; по результатам данного собрания членов ЖСК "Митино-2" были составлены 2 протокола 2-х собраний с отдельными повестками дня, чем была изменена повестка дня собрания; уведомления соответствовали одной повестке - собрания членов ЖСК "Митино-2"; она полагает, что допущено существенное нарушение правил составления протокола, предусмотренное ст.181-4 ГК РФ; данными решениями она ограничена и лишена возможности принимать решения, осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, распоряжаться своей долей дохода и утверждать необходимые расходы. В связи с этим истец просила суд признать недействительными решения собрания ЖСК "Митино-2", оформленные протоколами NN 1, 2 от ... г., о выборе способа управления МКД, о наделении Правления полномочиями на проведение мероприятий по энергосбережению, о признании финансового отчёта за 2015 г. удовлетворительным, утверждении сметы расходов ЖСК на ... г.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Зайцева Л.Л.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зайцеву Л.Л., её представителя адвоката Окунькову Т.М., представителя ответчика ЖСК "Митино-2" по доверенности Санинского В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.45 ЖК РФ о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.46 ЖК РФ о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.ст.181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ о принятии, недействительности и оспоримости решения собрания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период с ... г. по ... г. были проведены общее собрание членов ЖСК "Митино-2" и общее собрание собственников МКД по адресу: ... Суд установилповестки для общего собрания членов ЖСК "Митино-2", для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Митино-2"; сделал вывод о том, что подсчёт голосов при составлении каждого из протоколов, подведении итогов голосования проводился верно: протокол N 1, в котором отражены вопросы, отнесённые к компетенции собрания членов ЖСК, составлен в результате подсчёта голосов членов ЖСК, исходя из их количества (в соответствии с Уставом и ЖК РФ); протокол N 2, в котором отражены вопросы, отнесённые к компетенции собственников помещений в МКД, составлен в результате подсчёта голосов собственников пропорционально доле в праве общей долевой собственности. Решения вопросов о выборе способа управления МКД, наделении Правления полномочиями на проведение мероприятий по энергосбережению, на заключение договоров на размещение наружной рекламы на доме ЖСК указаны в протоколе N 2, где отражены результаты общего собрания собственников, а не членов ЖСК.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что собственники многоквартирного дома, в т.ч. члены и не члены ЖСК, были уведомлены о проведении собраний одним объявлением, из которого усматривается, что в соответствии с решением Правления ЖСК "Митино-2" и Жилищного Кодекса РФ в период с ... г. по ... г. будет проводиться общее собрание членов (собственников) ЖСК в очно-заочной форме; право на участие в общем собрании ЖСК имеют лица, являющиеся на дату проведения общего собрания членами, собственниками квартир в ЖСК "Митино-2".

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца о том, что указанные вопросы повестки дня утверждены решением общего собрания членов ЖСК, а не собственников МКД, являются ошибочными; данное объявление содержит в себе весь перечень вопросов повестки дня общего собрания членов ЖСК "Митино-2" и общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК "Митино-2"; такой способ уведомления действующим законодательством не запрещён. Суд сделал правомерный вывод о том, что члены ЖСК и собственники МКД были оповещены обо всех вопросах, внесённых в повестку дня, которая не изменялась. При этом суд отметил, что данный способ уведомления не повлиял на волеизъявление собственников (членов ЖСК), поскольку не лишил их права на информацию обо всём перечне вопросов повестки дня, права на участие в голосовании, принятии решений по всем вопросам повестки дня.

Довод истца о том, что вопросы о финансовом отчёте за ... г. и утверждении сметы расходов ЖСК в ... г., финансовом отчёте ревизионной комиссии ЖСК "Митино-2" не относятся к компетенции общего собрания членов ЖСК, а должны быть отнесены к собранию собственников МКД, суд признал не соответствующим действительности и жилищному законодательству, поскольку в п.п. 6, 7 повестки дня были указаны вопросы о финансовом отчёте за ... г., утверждении сметы расходов ЖСК в ... г., финансовом отчёте ревизионной комиссии ЖСК "Митино-2". При этом, согласно Устава ЖСК "Митино-2", в редакции, действующей на дату проведения собрания (п.п.7.1.,15), решение этих вопросов прямо отнесено к компетенции ЖСК. Вместе с тем, суд отметил, что отдельных решений о пользовании общим имуществом, денежными средствами на специальном счёте не принималось. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома, в котором создано ЖСК "Митино-2", были извещены о проведении общего собрания; решения были приняты по вопросам, включённым в повестку дня собрания; на собраниях по всем рассматриваемым вопрсам имелся необходимый кворум.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что в повестку дня общего собрания собственников помещений дома, членов ЖСК, оформленного 2-мя протоколами NN 1, 2 от ... г., вошли вопросы в пределах их компетенции; в собрании членов ЖСК "Митино-2" приняли участие члены ЖСК, которым в совокупности принадлежит ... % от общего числа голосов; в собрании собственников помещений приняли участие ... %. Суд пришёл к выводу о том, что члены (собственники) ЖСК о проведении собраний были уведомлены надлежащим образом, о чём свидетельствует высокий процент участников собраний. При этом суд отметил, что надлежащее извещение подтверждается представленными ответчиком уведомлениями, самим фактом участия в общем собрании собственников помещений и членов ЖСК.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия фактов существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для признания решения общего собрания недействительными в соответствии со ст.ст.181.3, 181.4 ГК РФ, истцом не представлено ; при этом в исковом заявлении не указано, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены. В процессе рассмотрения спора суд сделал вывод о том, что оспариваемые решения не нарушают прав истца, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывала лишь на то, что решения были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, что было допущено существенное нарушение правил составления протоколов. В связи с этим судом исследовались вопросы компетенции собраний членов ЖСК, собственников МКД. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении компетенции, процедуры голосования на собрании членов ЖСК, собственников МКД. Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ГУИС района "Митино" не считает свои права нарушенными, решение суда не оспаривает. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками кв. 26 являются Митина С.В. и Краюшкин А.В., а членом ЖСК по этой квартире - Абдуллаева Л.Е. Данный довод истцом в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался. При этом данные лица решение суда не оспаривают. Истец также ссылается на то, что по кв.549 уведомление заполнено ... г., т.е. по истечении срока на голосование; между тем, судом первой инстанции исследовался вопрос в отношении решений от ... г., к которым указанное уведомление отношения не имеет. В процессе разрешения спора судом первой инстанции нарушений процедуры проведения собраний установлено не было, как и ничтожности решений, принятых по вопросам, не относящимся к компетенции собрания членов ЖСК, собственников МКД. Одновременное проведение собраний членов ЖСК и собственников МКД действующим законодательством не запрещено. Доказательств нарушения прав истца решениями, оформленными протоколами NN 1, 2 от ... г., не представлено, а судом не установлено. Также не представлено доказательств отказа истцу в ознакомлении с оспариваемыми решениями собраний и Уставом ЖСК. Данный вопрос также не был предметом судебного разбирательства, поскольку на это истец ссылается только в своей апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться. Суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи