Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-30779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Красильниковой Л.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-1670/2017 по иску Красильниковой Л.В. к ООО "ИнжСтройМонтаж", Когарко А.В. о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Л.В. обратилась по своему месту жительства в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнжСтройМонтаж", Когарко А.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, указывая, что передавала ответчику Когарко А.В. денежные средства в счет оплаты ремонта в квартире по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, ул. С.Маршака, д. 22.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены обязательства по производству ремонта, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", она просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, перечисленные ответчику Когарко А.В., в размере 88 000 рублей, неустойку в размере 163 800 рублей, убытки в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснила, что в договорные отношения ни с ООО "Инжстроймонтаж", ни с Когарко А.В. не вступала, денежные средства перечислила ответчику Когарко А.В. на основании устной договоренности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче рассматриваемого гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Когарко А.В., проживающего по адресу: ***, ввиду того, что рассматриваемые правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Истец Красильникова Л.В. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит истец Красильникова Л.В., ссылаясь на то, что дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Когарко А.В., проживающего по адресу: ***, суд исходил из того, настоящее дело подлежит разрешению на основании ст. 28 ГПК РФ по месту жительства указанного ответчика, поскольку договор подряда с ООО "Инжстрой монтаж" истцом не заключался, истребуемые денежные средства перечислены истцом ответчику - физическому лицу Когарко А.В., в связи с чем, отношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, иск не может быть подан в суд по месту жительства истца.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски и о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, Красильникова Л.В. обратилась по своему месту жительства в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ИнжСтройМонтаж", Когарко А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая в обоснование заявленных требований на то, что она передела Когарко А.В., который является руководителем ООО "ИнжСтройМонтаж", денежные средства в счет оплаты ремонта в квартире по адресу: ***, а он не выполнил свои обязательства, не заключил договор в письменной форме и не возвращает денежные средства.

В частной жалобе Красильникова Л.В. указывает, что, вступая в отношения с руководителем ООО "ИнжСтройМонтаж" Когарко А.В., ей было обещано и она рассчитывала на заключение договора в письменной форме о выполнении ремонтных работ до конца декабря 2016 года, и, в свою очередь, истец должна была оплатить покупку материалов и выполненную работу. В расписках при получении от истца денег, Когарко А.В. указывал, что получил от Красильниковой Л.В. денежные средства на материалы по объекту: ***, данные расписки с указанием намерения ответчика являются предварительным договором на выполнение этапа работ и услуг.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным, поскольку вопрос о применении норм права при разрешении спора подлежит разрешению после исследования фактических обстоятельств по делу, установления фактических обстоятельств дела. При этом суду необходимо получить достоверную информацию о месте жительства ответчика Когарко А.В.

Поскольку иск был принят судом с соблюдением правил подсудности, то предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: