Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2017 г. по делу N 33-30782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцевой А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Иноземцевой А.М. к ООО "Зэт Стайл" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации моральною вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зэт Стайл" в пользу Иноземцевой А.М. уплаченную по договору денежную сумму в размере 800280 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 405140 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Зэт Стайл" в соответствующий бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 11502 руб. 80 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева A . M . обратилась в суд с иском к ООО "Зэт Стайл" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ... г. между ними был заключён договор подряда N ... , по которому ответчик обязался осуществить изготовление и монтаж облицовки бетонного марша ступенями и подступенками из бука с ограждением из стекла 12 мм со сдачей их истцу в соответствии с геометрическим проектом в срок 55 рабочих дней с даты выполнения условий финансирования и утверждения истцом геометрического проекта и строительного задания. Она в счёт исполнения обязательств по договору внесла задаток в размере ... руб., дополнительно оплатив ... руб. Разработанный ответчиком геометрический проект был утверждён ею ... г.; ... г. был внесён задаток. В установленный договором срок принятые обязательства ответчиком не исполнены. ... г. она направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая им удовлетворена не была. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере ... руб., аванс в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Истец Иноземцева A . M . в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что сумма в размере ... руб. является задатком, договор не исполнен по вине ответчика, а потому он обязан возвратить задаток в двойном размере. Ответчик ООО "Зэт Стайл" был извещён о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в т.ч. - по электронной почте, указанной в договоре подряда; представителя в суд не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании двойной суммы задатка, суммы штрафа просит в апелляционной жалобе Иноземцева А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Иноземцевой А.М. по доверенности Малькова А.Б., учитывая надлежащее извещение истца Иноземцевой А.М., ответчика ООО "Зэт Стайл", их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.702-703 ГК РФ о договоре подряда, работах по данному договору; ст.708 ГК РФ о сроках выполнения работы; ст.715 ГК РФ о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком; ст. 717 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора подряда; ст.740 ГК РФ о договоре строительного подряда; ст.ст.380, 381 ГК РФ о понятии задатка, форме соглашения о задатке, последствиях прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком; Законом РФ "О защите прав потребителей; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между сторонами был заключён договор подряда N ... , по условиям которого ответчик обязался осуществить изготовление и монтаж облицовки бетонного марша ступенями и подступенками из бука с ограждением из стекла 12 мм со сдачей их истцу в соответствии с геометрическим проектом в течение 55-и рабочих дней с даты выполнения условий финансирования и утверждения истцом геометрического проекта и строительного задания (п.п.2.2, 3.2.), которые разрабатываются подрядчиком в соответствии с актом согласования заказа и предоставляются заказчику для утверждения в течение 10-и рабочих дней после его подписания. Договор также предусматривал, что строительное задание исполняется силами заказчика, не относится к обязательствам подрядчика по договору; может быть выполнено за отдельную плату подрядчиком; при утверждении строительного задания подрядчик мог проверить правильность его выполнения; при его отсутствии или установлении нарушений в строительном задании подрядчик оставлял за собой право на изменение по своему усмотрению даты окончания работ, отказ от исполнения договора, письменно уведомив об этом заказчика.

Из п.2.1 договора усматривается, что стоимость работ была определена в размере ... руб.; в п.2.2 договора был определён порядок финансирования работ по договору по этапам. При этом суд установил, что 1 этап включал в себя оплату при подписании договора 60% суммы, предусмотренной п.2.1. договора, или ... руб. В договоре также было указано, что эта сумма считается задатком и является оплатой работ, входит в счёт причитающихся по договору платежей и является доказательством исполнения заказчиком обязательство по договору. 2 этап - оплата при установке ступеней в размере 30% от суммы, предусмотренной п.2.1 договора, или ... руб.; 3 этап - в день окончания установки и подписания акта сдачи-приёмки в размере 10% от суммы, предусмотренной п.2.1 договора, или ... руб.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в счёт исполнения обязательств по договору ... г. истец оплатила ответчику сумму в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, где указано основание платежа - изготовление лестницы. В материалы дела также представлены доказательства того, что ... г. истцом было оплачено ответчику ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, где указано основание платежа - дополнение к лестнице. Истец в материалы дела представила геометрический проект, который был готов ... г. Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были, ... г. истец в адрес ответчика направила претензию об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что строительное задание должно было быть выполнено подрядчиком, который представил на утверждение лишь геометрический проект; получив задаток в размере ... руб. и аванс в размере ... руб., ответчик к работе по договору не приступил, а потому истец отказалась от исполнения договора и потребовала взыскания с ответчика двойной суммы задатка и уплаченного по договору аванса в размере ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что после оплаты истцом 1-го этапа работы ... г. до даты направления претензии об отказе от исполнения договора прошло 108 рабочих дней; с даты утверждения геометрического проекта ... г. - 61 рабочий день. При этом ответчик не представил возражений по иску с обоснованием своей позиции, а потому суд признал установленным факт нарушения ответчиком условий договора подряда по сроку выполнения работ. С учётом этого суд сделал обоснованный вывод о том, что нарушение срока выполнения работ давало истцу право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. При этом ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств передачи выполненных им работ по договору, принятых истцом, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также доказательств фактически произведённых расходов. С учётом этого требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы суд признал обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по договору была оплачена денежная сумма в размере ... руб. Ответчиком не представлено доказательств размера понесённых по исполнению договора расходов, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы добровольно им не исполнены, а потому суд взыскал с ответчика в пользу истца ... руб., уплаченных по договору. При этом суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания уплаченных по 1-му этапу договора ... руб. в двойном размере как задатка, сославшись на ст.ст.380, 381 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения были связаны с выполнением работ по договору подряда, стоимость работ по которому составляла ... руб.; уплаченная в счёт исполнения обязательств по оплате 1-го этапа работ денежная сумма не признана судом задатком применительно к положениям ч.1 ст.380 ГК РФ, а потому было отказано во взыскании данной суммы в двойном размере. С таким выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в п.5.4 договора между сторонами в разделе об ответственности сторон платежи по договору значатся как авансовые. При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ уплаченная по 1-му этапу договора денежная сумма является авансом и не может быть взыскана в двойном размере.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, суд принял во внимание, что ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда права истца, как потребителя, были нарушены; при этом суд руководствовался ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции от 05.05.2014 г.) "О защите прав потребителей"; с учётом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела определилко взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда ... руб. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что по данному делу составило ... руб.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку свои обязательства по оплате 1-го этапа договора истец исполнила в полном объёме; при этом надлежащих, допустимых доказательств исполнения своих обязательств перед истцом ответчиком представлено не было; в досудебном порядке оплаченные по договору денежные средства истцу возвращены не были; также не было представлено доказательств несения фактических расходов по договору с истцом. Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд первой инстанции не усмотрел. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 405140 руб., исходя из взысканных в пользу истца сумм. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной квалификации внесённых по договору денежных средств, взыскании с ответчика двойной суммы задатка не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания уплаченных по 1-му этапу договора ... руб. в двойном размере как задатка, поскольку уплаченная в счёт исполнения обязательств по оплате 1-го этапа работ денежная сумма не является задатком применительно к положениям ч.1 ст.380 ГК РФ; в п.5.4 договора между сторонами в разделе об ответственности сторон платежи по договору значатся как авансовые, а потому в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ уплаченная по 1-му этапу договора денежная сумма является авансом и не может быть взыскана в двойном размере. Поскольку взысканная с ответчика в пользу истца внесённая по договору сумма не изменена, отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения суммы штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи