Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Камаевой А.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным завещание ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Панферовым Борисом Викторовичем 23.10.2008 г., зарегистрированное в реестре 2-1463/08.

Признать недействительным дубликат завещания от имени ***, выданный Пожарновой Анне Викторовне нотариусом г. Москвы Панферовой Еленой Борисовной 24.08.2015 г., зарегистрированный в реестре за N5-851.

Признать недействительным дубликат завещания от имени ***, выданный Пожарновой Анне Викторовне нотариусом г. Москвы Панферовой Еленой Борисовной 24.08.2016 г., зарегистрированный в реестре N5-851,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аннушкина А.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2016 г. умер ее сын ***, после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после смерти *** являются истец Аннушкина А.Н. - мать умершего, ответчик Камаева А.В. - жена, и дочь ***. - ***. Наследственное дело после смерти *** было открыто нотариусом г. Москвы Черниговым И.О. 02.09.2016 г. истцу стало известно о наличии завещания ***, удостоверенного 23.10.2008 г. нотариусом г. Москвы Панферовым Б.В., в соответствии с которым истцу была завещана 1/10 доли земельного участка и расположенного на нем дома, а все остальное имущество было завещано ответчику Камаевой А.В. Когда истец ознакомилась с материалами наследственного дела, то обнаружила, что в материалы дела представлен дубликат завещания ***, удостоверенного нотариусом Панферовым Б.В. 23.10.2008 г. без подписей и печатей нотариуса. Обратившись в нотариальную контору нотариуса Панферова Б.В., который в настоящее время умер, истец узнала, что в базе данных нотариальной конторы завещание *** не числится.

Первоначально истец просила суд признать завещание ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Парфеновым Б.В. 23.10.2008 г., недействительным.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, и просит суд признать недействительными завещание ***, удостоверенное нотариусом г. Москвы Панферовым Б.В. 23.10.2008 г., зарегистрированное в реестре 2-1463/08, дубликат завещания от имени ***, выданный Пожарновой А.В. нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. 24.08.2015 г., зарегистрированный в реестре за N5-851, дубликат завещания от имени ***, выданный Пожарновой А.В. нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. 24.08.2016 г., зарегистрированный в реестре N5-851.

Истец Аннушкина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителей по доверенности Волкова А.И., Волковой Н.Н., которые поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Камаева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя Ханамирян Р.Г. Обсудив заявление ответчика об отложении рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения. Так, ответчиком за период нахождения дела в суде с сентября 2016 г. было направлено четыре телеграммы об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя (л.д. 46, 194, 205, 212), вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность причин неявки самого ответчика, а также его представителя, суду представлено не было. В связи, с изложенным, суд не смог признать причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо нотариус г. Москвы Панферова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Камаева А.В., указывая на то, что решение суда незаконно и необоснованно, в связи с тем, что было вынесено в ее отсутствие, чем нарушены ее права. Кроме того, вынося решение в отсутствие ответчика Камаевой А.В., Останкинский районный суд неправильно и не полностью определилфактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку оригинал завещания, на основании которого было открыто наследственное дело, находится у ответчика Камаевой А.В., которое до момента смерти *** хранилось в жилом доме, в котором супруги проживали в последнее время.

Истец Аннушкина А.Н., ответчик Камаева А.В., ее представитель Ханамирян Р.Г., третье лицо нотариус г.Москвы Панферова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение

завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней Сделкой, которая создает права и обязанности после открытая наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2016 г. умер *** (л.д. 18).

При жизни *** был зарегистрирован вместе с матерью Аннушкиной А.Н. в квартире по адресу: *** (л.д. 73).

После смерти *** нотариусом г. Москвы Черниговым И.О. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** (л.д. 20, 62-168).

Из материалов наследственного дела судом установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершего *** являются: его мать Аннушкина А.Н. (л.д. 19), супруга Камаева А.В. (л.д. 70) и дочь *** (л.д. 71, 72).

Как следует из материалов наследственного дела, ответчиком Камаевой А.В. нотариусу Чернигову И.О. был представлен дубликат завещания, удостоверенный от имени ***, в соответствии с которым он завещает из принадлежащего ему имущества 1/10 долю земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *** своей матери Аннушкиной А.Н., а все остальное имущество - супруге Пожарновой А.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Панферовым Б.В., реестровый номер 2-1463/08 (л.д. 69). Дубликат завещания выдан Пожарновой А.В. 24.08.2016 г.

Также в материалы дела представлен дубликат завещания, удостоверенный от имени ***, в соответствии с которым он завещает из принадлежащего ему имущества 1/10 долю земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: *** своей матери Аннушкиной А.Н., а все остальное имущество завещает супруге Пожарновой А.В. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Панферовым Б.В., реестровый номер 2-1463/08 (л.д. 69). Дубликат завещания выдан Пожарновой А.В. 24.08.2015 г. (л.д. 49-50).

Подлинник дубликата завещания *** находится на руках у наследницы Камаевой А.В. дубликат был представлен с технической ошибкой и возвращен для исправления (л.д. 162)

Согласно ответу нотариуса г. Москвы Панферовой Е.Б., в архиве нотариуса г. Москвы Панферова Б.В. не содержатся сведения об удостоверении завещания от имени ***, *** года рождения, за реестровым номером 2-1463/08 было зарегистрировано другое нотариальное действие. В 2015 г. заявлений о выдаче дубликата завещания *** в нотариальную контору не поступало, дубликат завещания *** не выдавался, 24.08.2015 г. (понедельник) был нерабочим днем (выходной) в соответствии с графиком нотариальной конторы, реестра с индексом "5" в 2015 г. нотариусом Панферовой Е.Б. не заводилось, подписи нотариуса на документе поддельные (л.д. 165 оборот).

Аналогичный ответ был дан нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. на запрос Останкинского районного суда г. Москвы (л.д. 188). Дубликат завещания от имени *** от 24.08.2016 г. не выдавался нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. (л.д. 196, 203).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что завещание, составленное от имени ***, не соответствует требованиям закона, а именно, нотариусом оспариваемое завещание не удостоверялось, факт совершения данного нотариального действия ничем объективно не подтверждается, второй экземпляр завещания отсутствует. Дубликаты завещания ***, выданные 24.08.2015 г. и 24.08.2016 г. также являются ничтожными, поскольку нотариусом не выдавались и не удостоверялись.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о признании недействительными завещания ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы Панферовым Б.В. 23.10.2008 г., зарегистрированного в реестре 2-1463/08, дубликата завещания от имени ***, выданного Пожарновой А.В. нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. 24.08.2015 г., зарегистрированного в реестре за N5-851, дубликата завещания от имени ***, выданного Пожарновой А.В. нотариусом г. Москвы Панферовой Е.Б. 24.08.2016 г., зарегистрированного в реестре N5-851.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что она просила слушание по делу отложить в связи с болезнью ее представителя, рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности представить в суд подлинник завещания, не влекут отмены принятого решения, поскольку о слушании дела Камаева А.В. была извещена надлежащим образом, просила слушание по делу отложить, однако, доказательств того, что ее неявка вызвана уважительными причинами ни суду первой инстанции, ни коллегии не представила; доказательств, опровергающих доводы истца, от ответчика в суд первой инстанции не поступало. В суд апелляционной инстанции ответчик также не явилась, никаких доказательств не представила.

В целом доводы жалобы направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с которой коллегия согласна, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: