Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Паршиной Р.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Паршиной Р.А. к ООО "СК "Эрго Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Паршина Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Эрго Жизь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ... г. она заключила с ЗАО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме ... руб. с предоставлением дополнительной услуги в виде договора страхования с ООО "СК "Эрго Жизнь", в рамках которого с неё была удержана страховая премия в размере ... руб.; в связи с досрочным погашением кредита она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако страховая премия ответчиком не возвращена. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неиспользованной страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Паршина Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Паршиной Р.А., представителя ответчика ООО "СК "Эрго Жизнь", представителя третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствова лся ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.935 ГК РФ об обязательном страховании; ст.940 ГК РФ о форме договора страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.947 ГК РФ о страховой сумме; ст.958 ГК РФ о досрочном прекращении договора страхования; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ФЗ "Об организации страхового дела" .

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между Паршиной Р.А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключён кредитный договор на рефинансирование потребительского кредита в сумме ... руб. на срок 84 месяца; также ... г. между Паршиной Р.А. и ООО "СК "Эрго Жизнь" был заключён договор страхования N ... на случай наступления событий, указанных в п.1 договора страхования. Суд первой инстанции подробно проанализировал условия договора страхования в мотивировочной части решения. При этом суд отметил, что в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, делённому на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Из материалов дела усматривается, что условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя и страховщика были определены в стандартных Правилах добровольного страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N ... в редакции от ... г.; в соответствии с разделом "Заявления на перевод денежных средств" в заявлении на предоставление кредита на текущие расходы от ... г. заёмщик дал Банку распоряжение в случае заключения им договора страхования осуществить перевод денежных средств со счёта в пользу страховой компании.

Из материалов дела следует, что Банком было выполнено распоряжение клиента; сумма страховой премии в размере ... руб. была переведена в пользу страховой компании ООО "СК "Эрго Жизнь"; свои обязательства по кредитному договору истец исполнила досрочно, возвратив кредитные денежные средства в полном объёме. ... г. истец направила ответчику заявление о возвращении неизрасходованной части страховой премии; письмом за N ... от ... г. ООО "СК "Эрго Жизнь" отказало Паршиной Р.А. в возврате страховой премии по договору страхования, ссылаясь на то, что требования истца противоречат абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, поскольку досрочное погашение заёмщиком кредита не предусмотрено данной нормой закона в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования; по условиям заключённого договора страхования, в случае отказа истца (страхователя) от данного договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не влечёт досрочное прекращение договора личного страхования; исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ЗАО "ЮниКредит Банк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечёт исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность или увольнение застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. При этом суд отметил, что ни законом, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Суд также указал, что изложенные в п.1 ст.958 ГК РФ условия, при наступлении которых часть страховой премии возвращается страхователю, в данном случае не наступили. Вместе с тем, суд исходил из того, что договор страхования не прекращает своё действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту; досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Кроме того, суд указал, что условия договора страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем при досрочном погашении кредита; после заключения договора страхования истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нём условий к ответчику не обращалась, чем выразила согласие на заключение договора страхования на его условиях. В силу закона, досрочное исполнение страхователем обязательств по возврату кредита при заключении договора страхования в обеспечение кредитных обязательств не относится к случаям досрочного прекращения договора страхования вследствие невозможности наступления страхового случая и прекращения страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, при наступлении которых страхователь приобретает право на возврат неиспользованной части страховой премии. При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что истец право на возврат неиспользованной части страховой премии не приобрела. При этом доводы истца о том, что банк как агент по договору страхования не может являться выгодоприобретателем по договору страхования, суд признал ошибочными, поскольку действия банка по перечислению страховой премии ООО "СК "Эрго Жизнь" не подпадают под предусмотренную ст.8 Закона РФ "Об организации страхового дела" деятельность.

Одновременно суд отметил, что в заявлении-анкете от ... г. своей подписью истец подтвердила, что она проинформирована о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита; заявлением на перевод денежных средств в соответствующем разделе договора выразила согласие на уплату страховой премии путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ЗАО "ЮниКредит Банк", а потому пришёл к выводу о том, что дополнительная услуга по добровольному страхованию истцу навязана не была, поскольку истец была проинформирована о добровольности страхования. Поскольку истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Между страховщиком и страхователем на момент заключения договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования; истец была ознакомлена с Правилами страхования, формулой определения размера страховой премии. Информация о стоимости услуги страхования не является существенным условием договора личного страхования; до подписания договора страхования истец была ознакомлена и согласна со стоимостью услуги страхования, о чём свидетельствует её подпись в договоре страхования. В случае неприемлемости условий, в том числе - договора страхования, истец была вправе отказаться от заключения договора, однако добровольно заключила данный договор, приняв на себя обязательства по уплате страховой премии, что подтверждает её личная подпись на заявлении. Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика возвратить страховую премию не могут служить основанием к отмене решения, поскольку договор страхования не прекращает своё действие в связи с досрочным погашением задолженности по кредиту; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён и в связи с наступлением которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому досрочное погашение задолженности по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора в соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования. При этом, в соответствии с п.6.9 Правил страхования, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. Вместе с тем, условиями договора страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен. Таким образом, положения закона и заключённый между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя; при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, а потому истец не обладает правом требования взыскания с ответчика страховой премии. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи