Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Орловой Л.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Таманец" к Орловой Л.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Л.В. в пользу СНТ "Таманец" задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 19200 руб., пени за неуплату членских взносов в размере 3840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 891 руб. 20 коп., а всего взыскать 23931 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Таманец" обратилось в суд с иском к Орловой Л.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик является членом СНТ "Таманец", имеет в собственности земельные участки NN ... , ... на территории СНТ; в соответствии с уставом товарищества его член обязан уплачивать, в том числе, членские и целевые взносы; в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по уплате членских и целевых взносов у ответчика образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в общей сумме ... руб., пени за неуплату взносов в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по её расчётам задолженности у неё перед СНТ "Таманец" не имеется; у неё имеется переплата по членским взносам в размере ... руб., по электричеству ... руб., по целевым взносам - ... руб.; пени за просрочку платежей не предусмотрены уставом СНТ "Таманец"; все решения с ... г. по ... г. неправомерны, т.к. на собраниях всегда присутствует менее 50% членов СНТ "Таманец"; просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Орлова Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении иска суд исходил из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.ст.195,196,199 ГК РФ об исковой давности, общем сроке исковой давности, применении исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд установил, что СНТ "Таманец" является юридическим лицом, действующим на основании Закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66 от 14.04.1998 г. и Устава СНТ, утверждённого общим собранием членов товарищества; ответчик Орлова Л.В. является собственником земельных участков NN 31, 32 на территории СНТ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; Орлова Л.В. является членом СНТ "Таманец", что не отрицалось ответчиком и подтверждается копией членской книжки.

Из материалов дела следует, что СНТ "Таманец" создано объединением граждан на земельном участке, выделенном Решением Московского облисполкома Совета народных депутатов N ... от ... г., решением Наро-Фоминского Горсовета народных депутатов ... от ... г.

Из представленного в материалы дела Устава СНТ "Таманец" суд установил, что, согласно п.4.2.10 Устава, член садового товарищества обязан своевременно уплачивать налоги и платежи, членские и иные взносы, предусмотренные федеральными законами и Уставом садоводческого товарищества в размерах и в сроки, устанавливаемые субъектами РФ и общими собраниями садоводов (собраниями уполномоченных); в соответствии с п.п.6.3.11, 6.3.12 Устава к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, следующие вопросы: установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы садоводческого товарищества, принятие решений о её исполнении.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик с ... г. по ... г. членские взносы не уплачивала, а потому у неё перед СНТ образовалась задолженность по членским взносам в размере 45150 руб.; представил расчёт задолженности, смету расходов на ... г., утверждённую общим собранием членов СНТ (протокол N 1 от ... г.), протоколы общих собраний садоводов СНТ от ... г., от ... г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность перед СНТ "Таманец" ответчиком не погашена, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за период с ... г. по ... г., взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за неуплату членских взносов за период с ... г. по ... г. в размере 19200 руб. Доводы ответчика о том, что размеры членских и целевых взносов рассчитаны не верно, суд признал необоснованными, поскольку решения, на основании которых производились начисление взносов, расчёт задолженности, в установленном законом порядке недействительными не признаны, приняты в соответствии с ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66 от 14.04.1998 г., Уставом СНТ "Таманец", утверждённым общим собранием членов, а потому имеют юридическую силу для всех членов СНТ и подлежат исполнению.

Поскольку ответчик не выполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в срок, суд также пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату членских взносов, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 3840 руб. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 891 руб. 20 коп.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. На момент вынесения решения по делу - на ... г. решения общих собраний по вопросу установления членских и целевых взносов, на основании которых была рассчитана задолженность, отменены не были. Суд исходил из того, что эти решения являются действующими; с учётом данных решений была определена задолженность Орловой Л.В. Достоверных доказательств того, что решения общих собраний признаны недействительными, суду первой инстанции представлено не было, как и суду апелляционной инстанции. Указание ответчика на то, что решения общих собраний СНТ "Таманец" от ... г. N ... , от ... г. N ... отменены решением Наро-Фоминского городского суда от ... г., т.е. через полгода после вынесения обжалуемого решения, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку Орлова Л.В. не лишена права обратиться с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в установленном законом порядке. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи