Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Сипачева В.В. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сипачева Владимира Вениаминовича к Сипачевой Наталье Анатольевне о разделе обязательств отказать.

Взыскать с Сипачева Владимира Вениаминовича в пользу Сипачевой Натальи Анатольевны судебные расходы на проезд и проживание в размере 41 218 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 56 218 (пятьдесят шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов Сипачевой Наталье Анатольевне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сипачев В.В. обратился в суд с иском к Сипачевой Н.А.о разделе общих долгов супругов. Мотивировал требования тем, стороны состояли в браке в период с 22 апреля 1982 г. по 23 января 2009 г. Раздел совместно нажитого имущества сторон был произведен решением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 сентября 2011 г ... Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 г. с истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 8860000 руб., проценты в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 руб. О существовании указанных долговых обязательств истец узнал только в июле 2014 года. Обязательства из договора займа возникли в период брака сторон. С учетом того, что раздел имущества произведен в равных долях, долг также подлежит разделу в равных долях. Просил суд разделить указанное долговое обязательство, признать за Сипачевой Н.А. обязанность по погашению 5450000 руб. по договору займа от 14 ноября 2002 г.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Могутова М.А. в судебном заседании считал исковыетребования не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Сипачев В.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Сипачева Н.А., ее представитель Габбасов А.А. доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сипачев В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Сипачев В.В. и Сипачева Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 22 апреля 1982 г. по 23 января 2009 г.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 г. с Сипачева В.В. в пользу Могутова М.А. взыскана сумма долга по договору займа от 14 ноября 2002 г., заключенному между ними,в размере 10900000 руб.

Доказательств тому, истец исполнил решение суда и вернул долг или его часть не представлено.

Могутов М.А. возражал в суде против перевода долга или его части с Сипачева В.В. на Сипачеву Н.А.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку Сипачев В.В. обратился в суд с иском 2.11.2016 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ районный суд взыскал с Сипачева В.В. в пользу Сипачевой Н.А. судебные расходы на проезд и проживание в размере 41218 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки позиции апеллятора, оснований для исчисления срока исковой давности с июля 2014 года, то есть с момента принятия судом к производству иска Могутова М.А. о взыскании долга по договору займа, у суда не имелось, поскольку обязательства, заявленные истцом к разделу, возникли не из судебного решения, а из договора займа от 2002 года, о котором истцу было известно с этой даты. Следовательно, о нарушении своего права он узнал не позднее даты расторжения брака в 2009 году.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: