Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Костеревой Т.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление Костеревой Т.В. к Кульба С.А. об определении порядка пользования квартирой оставить без движения до 10 июля 2017 г., предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костерева Т.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к Кульба С.А. об определении порядка пользования квартирой по адресу *** выделив ей в пользование комнату 14,6 кв.м., ответчику комнату 17,9 кв.м.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Костерева Т.В. по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, оно подано с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, а также не приложены документы, свидетельствующие, что истец является собственником доли в квартире, сведения о других собственникам квартиры, выписка из домовой книги, поэтажный план, экспликация.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд счел, что заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу ( часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска ( пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Из материала следует, что Костеревой Т.В. заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности ее и Кульба С.А. Иных требований истцом заявлено в суд не было.

Из изложенного следует, что спор не подлежит рассмотрению районным судом, поскольку в силу вышеупомянутых положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежит рассмотрению мировым судом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а поэтому обжалуемое определение постановленос нарушением норм гражданского процессуального законодательства, и подлежит отмене, а заявление возврату, поскольку подсудно мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 г. - отменить.

Возвратить исковое заявление Костеревой Т.В. к Кульба С.А. об определении порядка пользования квартирой.

Председательствующий:

Судьи: