Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30812/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Засобина Юрия Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Засобина Юрия Александровича: страховое возмещение в размере 3 800 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2016 года по 12 декабря 2016 года, в размере 301 545 руб. 58 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

В удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" к Засобину Юрию Александровичу о признании договора имущественного страхования N *** от 03 октября 2015 года незаключенным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 29 007 руб. 73 коп.

установила:

Истец Засобин Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 03 октября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Mercedes - Benz GL 350", государственный регистрационный знак *** , со страховой суммой 3 800 000 рублей по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая премия в размере 282 635 рублей была полностью им оплачена. 05 декабря 2015 года наступило страховое событие - хищение застрахованного транспортного средства, в связи с чем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимого комплекта документов 08 декабря 2015 года. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что договор между Засобиным Ю.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась. Истец, полагая, что его права, как потребителя нарушены, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2015 года по 12 декабря 2016 года в размере 327 530 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-4).

Ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" предъявлены встречные исковые требования к Засобину Ю.А. о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что представленная Засобиным Ю.А. квитанция об оплате страховой премии числится как украденный бланк строгой отчетности. Иванова Марина Васильевна, подписавшая страховой полис и квитанцию об оплате не является ни агентом, ни представителем СПАО "РЕСО-Гарантия", в трудовых и гражданско-правовых отношениях со СПАО "РЕСО-Гарантия" не состояла и не имела никаких прав действовать от имени СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая премия СПАО "РЕСО- Гарантия" не поступала. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62-63).

Истец Засобин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представители истца по доверенности Дубровина Ю.А., Стерлигов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" о месте и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Игнатьев С.А. первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал по указанным в нем доводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Засобина Ю.А. по доверенности Дубровина Ю.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03 октября 2015 года между Засобиным Ю.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования по полису N *** транспортного средства " Mercedes - Benz GL 350", государственный регистрационный знак *** по рискам "Ущерб" и "Хищение" (л.д.6).

Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение" в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 03 октября 2015 года к договору страхования N *** от 03 октября 2015 года составила 3 800 000 рублей (л.д.7).

Страховая премия в размере 282 635 рублей была уплачена Засобиным Ю.А. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией N *** на получение страховой премии (взноса) (л.д. 8).

В период действия договора, 05 декабря 2015 года застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.36).

Постановлением от 06 декабря 2015 года Засобин Ю.А. признан потерпевшим по уголовному делу N *** (л.д.41).

08 декабря 2015 года Засобин Ю.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести выплату, предоставив все необходимые документы.

Письмом N 56333/к от 24 декабря 2015 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что договор между Засобиным Ю.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" не заключался, страховая премия по указанному договору не уплачивалась (л.д. 33).

17 февраля 2016 года Засобин Ю.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 3 800 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.34).

Судом установлено, что Договор страхования транспортного средства N SYS 958954281 от 03 октября 2015 года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела есть квитанция на сумму 282 635 рублей, которую страхователь уплатил в качестве страховой премии СПАО "РЕСО-Гарантия", договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать СПАО "РЕСО-Гарантия", соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В оспариваемом договоре страхования иное не предусмотрено, истцом ответчику уплачена страховая премия в полном объеме по квитанции N *** от 03 октября 2015 года; подлинники оспариваемого договора и квитанции об оплате страховой премии были переданы истцом ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" 08 декабря 2015 года вместе с заявлением о страховом событии.

Следовательно, соответствующий договор страхования вступил в силу на основании ст. 957 ГК РФ.

В обоснование встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" ссылалось на то, что страховая компания не заключала договор с Засобиным Ю.А., бланки полисов страхования и квитанция об оплате страховой премии были похищены, в связи с чем, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в отдел полиции с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в порядке ст. 141 УПК РФ.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Согласно Приказу Федеральной службы по финансовым рынкам от 6 марта 2013г. N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов к перечню документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности (пп. 1 п. 5 Перечня).

Согласно п. 8 указанного Перечня, Страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Согласно п. 18 Перечня сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно п. 20 Перечня передача бланков строгой отчетности для их использования по назначению работникам страховщика и иным лицам, деятельность которых обуславливает использование бланков строгой отчетности страховщика, осуществляется по акту приема-передачи с указанием в том числе видов бланков, их серии и номера.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт выбытия спорных бланков строгой отчетности из владения СПАО "РЕСО-Гарантия" до наступления страхового случая не доказан.

Ответчиком суду представлен Акт о похищенных бланках строгой отчетности N *** от 12.11.2015 г., в котором указана квитанция N *** (л.д.70-71).

Между тем, из представленных ответчиком документов не следует, что бланк квитанции N *** на получение страховой премии (взноса), представленный Засобиным Ю.А. в подтверждение оплаты по договору страхования, указан в заявлении о хищении в правоохранительные органы. Данное заявление суду первой инстанции представлено не было, а представленный Акт с перечислением номеров бланков от 12.11.2015г. не свидетельствует об обращении ответчика в правоохранительные органы до наступления страхового случая.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств размещения в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, сведений об утраченном бланке квитанции в нарушение п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов".

Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств того, - что страхователь знал или должен был знать о наличии у бланка строгой отчетности - квитанции статуса "похищенный", суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что договор страхования был заключен Ивановой М.В., подписавшей страховой полис и квитанцию об оплате, и которая не является ни агентом, ни представителем СПАО "РЕСО- Гарантия", в трудовых и гражданско-правовых отношениях со СПАО "РЕСО-Гарантия" не состояла и не имела никаких прав действовать от имени СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая премия СПАО "РЕСО-Гарантия" не поступала.

В пункте 27 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных, страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174ГКРФ.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Статья 1011 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Однако, СПАО "РЕСО-Гарантия" не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что Засобин Ю.А. при заключении договора страхования знал, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии и акт осмотра автомобиля, не имело права действовать от имени СПАО "РЕСО-Гарантия", тогда как на указанных документах стояла печать СПАО "РЕСО-Гарантия".

Удовлетворяя требования истца Засобина Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования от 03 октября 2015 года между Засобиным Ю.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен в обстановке, при которой у Засобина Ю.А. не было объективных причин сомневаться в законности сделки, от имени ответчика и на специальном бланке, удостоверенном надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 432, 942, 929, 943, 957, 1005, 1011 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования между сторонами оформлен в надлежащей форме, страховой случай наступил, оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется; Засобин Ю.А. надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования и уплатил страховую премию в размере 282 635 рублей, и у ответчика в связи этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение, тогда как обязательств по выплате страхового возмещения ответчик по первоначальному иску не исполнил. Более того, утрата бланка строгой отчетности страховщиком не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку действующее законодательство не содержит таких оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении исковых требований Засобина Ю.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 800 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий Засобина Ю.А., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.п. 12.3., 12.3.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 г., выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: в случае хищения Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 26 января 2016 года с момента обращения 08 декабря 2015 года с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением необходимых документов.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, согласно представленному расчету, подробно приведенному в решении суда первой инстанции, с которым судебная коллегия соглашается, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 321 день (с 27 января 2016 года по 12 декабря 2016 года), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 545 руб. 58 коп.,

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, а его требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, после обращения потребителя в суд за защитой нарушенных прав, суд пришел к обоснованному к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в сумме 2 055 772 руб. 79 коп. (страховое возмещение 3 800 000, 00 руб. + проценты 301 545, 58 руб. + компенсация морального вреда 10 000 рублей) * 50%.

Определяя окончательный размер штрафа, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об уменьшении его размера до 100 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы п о оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, они подтверждены документально, являются необходимыми и достаточными для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 29 007 руб. 73 коп, (28 707 руб. 73 коп. за основное требование и 300 рублей за компенсацию морального вреда).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные доказательства о хищении бланков, в представленном Акте имеется спорный бланк, а обращение в правоохранительные органы со стороны страховой компании было 13.11.2015г., то есть до наступления страхового случая, судебной коллегией отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что факт выбытия спорных бланков строгой отчетности из владения СПАО "РЕСО-Гарантия" до наступления страхового случая не доказан. Из представленного Акта о похищенных бланках строгой отчетности N *** от 12.11.2015 г., в котором указана квитанция N *** (л.д.70-71), не следует, что бланк квитанции N *** на получение страховой премии (взноса), представленный Засобиным Ю.А. в подтверждение оплаты по договору страхования, указан в заявлении о хищении в правоохранительные органы. Данное заявление суду первой инстанции представлено не было, а представленный Акт с перечислением номеров бланков от 12.11.2015г. не свидетельствует об обращении ответчика в правоохранительные органы до наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: