Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Армеец" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

- Взыскать с ОАО СК "Итиль Армеец" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 591руб. 50 коп.

Взыскать с Чайкиной Елены Михайловны в пользу ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 155 737 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 365 руб. 90 коп.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к ОАО СК "Итиль Армеец", Чайкиной Е.М., ссылаясь на то, что 12 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОАО "Альфа-Страхование" автомобилю марки " Renault Scenic ", г.р.з. X 185 ТУ 197, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 624 330 руб. 00 коп., убыток был урегулирован по риску полная гибель, стоимость переданных страховщику годных остатков составила 307 070 руб. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки " Hyundai i 20", г.р.з. О 985 ХО 199, Чайкиной Е.М. п. 9.10 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика, согласно справке о ДТП, на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ОАО СК "Итиль Армеец". В связи с этим, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба с ОАО СК "Итиль Армеец" 120 000 руб. 00 коп., с виновника ДТП 197 260 руб. 00 коп., также истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6 373 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Истец ОАО "Альфа-Страхование", ответчик ОАО СК "Итиль Армеец" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Ответчик Чайкина Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Чайкина А.П., который полагал, что заявленные ответчиком повреждения не относятся к данному ДТП, не согласился с размером ущерба, ссылаясь на то, что не доверяет представленным истцом доказательствам и включению судебной автотехнической экспертизы, в виду следующего. Заключение составлено с ошибками - неверно указан каталожный номер запчасти "накладка защитная задней левой двери", в заголовке одной из таблиц неверно указаны даты, по состоянию на которые производится расчет - вместо 12 января 2015 г. - 16 января 2015 г., выводы эксперта по первому вопросу в соответствии с текстом заключения должны носить вероятностный, а не категоричный характер, неверно произведен расчет величины износа запчасти "порог двери левой". Представитель ответчика не согласен с выбранной экспертом методикой расчета, вместо корректировки цен по уровню инфляции должна была использоваться корректировка цен по разнице курса валют, эксперт обязан был руководствоваться ценами, обозначенными со стороны истца, так как ответчик не возражал относительно них, так, по расчету представителя ответчика стоимость ремонта составила 227 383 руб. 84 коп. После анализа представленных истцом фотографий, представитель ответчика сделал вывод о том, что они были сделаны не в дату осмотра - 14 января 2014 г., а 21 января 2014 года и в другом месте, то есть не могут быть основой для каких бы то ни было выводов.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ОАО СК "Армеец" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчики ОАО СК "Армеец", Чайкина Е.М. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2013 года между Новоселовой Л.В. с одной стороны и ОАО "Альфа-Страхование" с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю транспортного средства - автомобиля марки " Renault Scenic ", г.р.з. X 185 ТУ 197, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение в пределах страховой суммы - 700 000 руб. 00 коп., со сроком действия - с 25 апреля 2013 года по 24 апреля 2014 года. (л.д. 30).

В период действия указанного договора 12 января 2014 года в 11 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " Renault Scenic ", г.р.з. X 185 ТУ 197, под управлением Новоселова М.Ю., Hyundai i 20", г.р.з. О 985 ХО 199, под управлением Чайкиной Е.М. (л.д. 30).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Чайкиной Е.М. п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 31), свою вину в ДТП ответчик не отрицала.

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль " Renault Scenic ", г.р.з. X 185 ТУ 197, получил механические повреждения (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению N 0730/046/00052/14 от 16.06.2016 г. ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 624 627 руб. 91 коп., с учетом износа -544 754 руб. 55 коп., стоимость годных остатков - 307 100 руб. (л.д. 35-46).

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление без учета износа превышают 75 % от его страховой (действительной) стоимости, дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенное на величину амортизационного износа. Данное обстоятельство утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиками.

04 марта 2014 года страховщик произвел выплату в размере 624 330 руб. 00 коп., у быток был урегулирован по риску полная гибель (л.д. 29).

Для разрешения возникших по делу противоречий, судом была назначена с удебная автотехническая экспертиза (л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта N 170117-А1 от 23 января 2017 года ООО "КЭТРО" были определены повреждения, причиненные в результате ДТП, произошедшего 12 января 2014 года, соответствие указанных повреждений повреждениям, обозначенным в справке о ДТП, также было определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 314 368 руб. 28 коп., с учетом износа 1-275 737 руб. 25 коп. (л.д. 89-163).

Суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные справке о ДТП, в актах осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки р ыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в реестр экспертов-техников за N 631. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Возражения ответчика относительно данного заключения частично, как отмечает сам ответчик, касаются технических ошибок, которые не могли повлиять на содержание заключения, частично - расчета процента износа, методологии расчета. Истцом приводится собственный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Однако, суд отметил, что для определения данных величин необходимы специальные познания, тогда как ответчик экспертом не является и в собственном деле являться не может, в виду заинтересованности в исходе последнего. Доводы о том, что представленные истцом фотографии, которыми в том числе руководствовался эксперт, были сделаны не в дату осмотра - 14 января 2014 года, а 21 января 2014 года и в другом месте, голословны.

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "Итиль Армеец" по п олису ОСАГО серии ВВВ N 0648088837 в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 120 000 руб., выплат ОАО СК "Итиль Армеец" не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вред имуществу Новоселовой Л.В. причинен по вине Чайкиной Е.М., полной гибели ТС места не имело, в связи с чем, причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (275 737 руб. 25 коп.) за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Чайкиной Е.М. в пользу истца, а именно: в сумме 155 737 руб. 30 коп., в размере 120 000 руб. - с ОАО СК "Итиль Армеец".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4), взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 2 591 руб. 50 коп. с ОАО СК "Итиль Армеец", 3 365 руб. 90 коп. с Чайкиной Е.М.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО СК "Итиль Армеец" о том, что нарушен досудебный порядок, истец не обращался к ОАО СК "Итиль Армеец" с требованием о выплате по данному ДТП, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление иска к причинителю вреда до предъявления требования к Страховщику ОСАГО, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку и з дела видно, что спор возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине лица, чья ответственность застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", которая выплатила страховое возмещение в полном объем. Истцом заявлены требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 ГК РФ. В связи с этим для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: