Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И.,Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс"на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22декабря2016года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СК "Альянс" к Зудину Сергею Александровичу, Черкасовой Александре Алексеевне о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Зудину С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Мотивировало тем, что 15.02.2014года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в АО СК "Альянс" автомобилю марки " MercedesBenzA -180", номер*** были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страхователю страховое возмещение в размере 969164 руб. 67 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % от страховой суммы, то есть убыток был урегулирован по риску "Полная гибель". При этом причинение вреда произошло по вине управлявшего автомобилем марки " NissanNote " номер*** Зудина С.А., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату в размере 40000 руб., лимит страховщика был исчерпан. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между действительной стоимостью ТС в 1127000 руб., стоимостью годных остатков 526000 руб., произведенной ПАО СК "Росгосстрах" выплатой 40000 руб., выплатами по предыдущим убыткам 166235 руб. 33 коп., стоимостью дефектовки 8400 руб. в сумме 403164 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в сумме 7232 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Черкасова А.А., которая являлась участником названного выше ДТП.

Истец АО СК "Альянс" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик Зудин С.А. в суд не явился, извещен, его представитель Василькова Н.Ю. требования не признала.

Ответчик Черкасова А.А. в суд не явилась, извещена, ее представитель Кузьмичев М.В. требования не признал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение.

АО СК "Альянс" просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы АО СК "Альянс", приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 года Хохлов А.В. заключил с АО СК "Альянс" договор добровольного страхования автомобиля " MercedesBenzA -180" номер *** по рискам АВТОКАСКО (ущерб, хищение) в пределахстраховой суммы 1127000 руб., сроком действия с 25.09.2013 года по 24.09.2014 года.

В период действия указанного договора 15.02.2014 года в 16 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ТТК Загородное шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: " MercedesBenzA -180" номер *** под управлением Хохлова А.В., " Citroen " номер *** под управлением Дугиновой Г.Г., " BMW Х5" номер ***под управлением Парфенова В.В., " NissanNote " номер М415УУ77 под управлением Зудина С.А. " ToyotaRAV " номер ***под управлением Черкасовой А.А.

В результате данного ДТП автомобиль " MercedesBenzA -180" номер *** получил механические повреждения.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии вины Черкасовой А.А. в ДТП в связи с чем в иске к ней отказал. При этом исходил из того, что апелляционное определение Московского городского суда от 2.04.2015 года по иску Парфенова В.В. к Зудину С.А., Калиновской Г.А., Черкасовой А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку ни Хохлов А.В., ни АО СК "Альянс" не являлись участниками указанного дела. РешениемСимоновского районного суда г. Москвы от 14.11.2014 года постановление о совершении Черкасовой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Решением Московского городского суда от 18.03.2015 года указанное решение оставлено без изменения,

В части отказа в иске к Черкасовой А.А. решение суда ни кем не обжалуется.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о нарушении Зудиным С.А. пункта 8.4 ПДД РФ.

Согласно заключению N 279703 от 25.03.2014 года ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта автомобиль " MercedesBenzA -180" номер *** превысила 75 % страховой суммы. Убыток был урегулирован по риску "Полная гибель", годные остатки, стоимость которых была определена в размере 526000 руб., были переданы страховщику АО СК "Альянс".

На момент ДТПгражданская ответственность ответчика Зудина С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО в пределах лимита, предусмотренного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160000 руб., но не более 120000 руб. на одного потерпевшего. Страховая компания возместила истцу 40000 руб., ее лимит был исчерпан.

В судебном заседании сторона ответчика Зудина С.А. просила суд применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Зудину С.А., районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в два года, установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ, который исчисляется с даты страхового случая и истек 15.02.2016 года, тогда как иск подан только 3.08.2016 года.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) .

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве ( статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца равен трем годам, начало течения срока исковой давности начинается на следующий день после наступления страхового случая, то есть с 15.02.2014 года и на дату подачи настоящего иска не пропущен.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска к Зудину С.А. по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку суд первой инстанции принял решение об отказе в иске, исследовав фактические обстоятельства по делу (факт ДТП, повлекшее причинение ущерба застрахованному у истца транспортному средству, совершение страховой выплаты), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в части исковых требований к Зудину С.А. по существу без возвращения в районный суд.

Как установлено районным судом убыток был урегулирован по Правилам страхования по разделу полная гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от действительной стоимости застрахованного автомобиля (страховой суммы).

Представленное Зудиным С.А. экспертное заключение ООО "Цитадель-Эксперт" данный вывод не опровергает, так как установленный в нем размер восстановительного ремонта также превышает 75 % действительной стоимости застрахованного истцом автомобиля.

Согласно расчету истца, размер ущерба составит 403164 руб. 67 коп., как разница между действительной стоимостью автомобиля 1127000 руб., стоимостью годных остатков 526000 руб., произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой 40000 руб., выплатами по предыдущим убыткам 166235 руб. 33 коп., стоимостью дефектовки 8400 руб.

Поскольку вина Зудина С.А. в вышеуказанном ДТП подтверждена представленными доказательствами и им не оспорена, как и размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в порядке суброгации в пользу страховщика 403164 руб. 67 коп., и на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины в сумме 7231 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить в части отказа в иске к Зудину С.А. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Зудина Сергея Александровича в пользу АО "СК "Альянс" страховое возмещение в сумме 403164 руб. 67 коп., госпошлину в сумме 7231 руб. 65 коп.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: