Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30831/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" на решение Останкин ского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" в пользу Каграманян С.В. денежные средства по договору от ... г. на оказание юридических услуг N ... в размере 80000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3200 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Каграманян С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" о расторжении договоров на оказание юридических услуг N ... от ... г., N ... от ... г., взыскании оплаченных по договорам денежных средств в размере 29600 руб., 80000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., на оформление доверенности в размере 1600 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., неустойки по договору N ... от 03.02.2017 г. в размере 18648 руб. 21 коп., по договору N ... от ... г. в размере 50400 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, указывая, что ... г. между ними был заключён договор на оказание юридических услуг N ... , по которому поверенный взял на себя обязательства оказать ей юридические услуги по составлению претензии и искового заявления в суд; по этому договору она оплатила 29600 руб. в день заключения договора; ... г. между ними был заключён договор на оказание юридических услуг N ... по которому поверенный взял на себя обязательства оказать ей услуги по представлению её интересов в суде по трудовому спору; по этому договору она оплатила 80000 руб.; ответчик взятые на себя обязательства не исполнил; ... г. она в адрес ответчика направила претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, что ответчиком сделано не было.

Истец Каграманян С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что по первому договору претензий нет, но по второму договору ничего сделано не было. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что первый договор был исполнен в полном объёме; исполнить второй договор было невозможно, т.к. истец отозвала доверенность; поддержал письменные возражения по иску; просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" .

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" по доверенности Миронова П.В., истца Каграманян С.В. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате оказанных услуг; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; Законом РФ "О защите прав потребителей"; постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки; ст.55 ГПК РФ о доказательствах по делу; ст.56 ГПК РФ об обязанности доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. между Каграманян С.В. и Правовым бюро "Покровъ", действующим в форме ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" ("АИСТ"), был заключён договор N ... на оказание юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать истцу юридические услуги по составлению претензионного письма, искового заявления в суд (л.д.45-46); вознаграждение поверенного по этому договору было определено в размере 29600 руб., которые истец оплатила в полном объёме.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что претензия и исковое заявление ответчиком были подготовлены, направлены в соответствующие инстанции, что истец в судебном заседании не оспаривала; претензий по этому договору она не имеет, обращалась к ответчику для подписания акта выполненных работ по первому договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что договор N ... от ... г. ответчиком был исполнен надлежащим образом, оснований для его расторжения и взыскания денежных средств в размере 29600 руб., неустойки в размере 18648 руб. 21 коп. не имеется, а потому отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. Истцом решение суда в этой части не оспаривается.

Также в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ... г. между Каграманян С.В. и Правовым бюро "Покровъ", действующим в форме ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" (ООО "АИСТ") был заключён договор N ... на оказание юридических услуг, по которому поверенный обязался оказать истцу юридические услуги по представлению её интересов в суде по трудовому спору (л.д.48-49); вознаграждение поверенного по данному договору было определено в размере 80000 руб., которые истцом были оплачены в полном объёме. В материалы дела представлены доказательства того, что ... г. Каграманян С.В. отозвала доверенность серии ... , выданную ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" (ООО "АИСТ") на представление её интересов (л.д.86). Ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по данному договору, а потому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по этому договору в размере 80000 руб. Предусмотренных законом оснований для расторжения данного договора суд не усмотрел, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, договор считается расторгнутым с момента получения такой претензии ответчиком. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору N ... от ... г. в размере 50400 руб. за период с ... г. по ... г. Требование о взыскании неустойки суд посчитал правомерным, но по заявлению ответчика обоснованно применил положения п.1 ст.333 ГПК РФ, посчитав заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив её размер до 10000 руб. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

Руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела 2000 руб., с чем истец также согласилась. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 46000 руб.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1600 руб. суд обоснованно не установил, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, подлинник доверенности для приобщения к материалам дела представлен не был.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 20000 руб., с учётом объёма совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, его категории, объёма, сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного им на подготовку. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 3200 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, с учётом представленных сторонами доказательств по делу пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с чем истец согласилась. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, т.к. доказательств исполнения условий договора от ... г. ответчиком представлено не было. С учётом этого суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих возражений. От заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции истец отказалась. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводам ответчика в обоснование возражений по иску судом первой инстанции в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкин ского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи