Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30833/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, Шабан Д.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шабан Д.П. к Управе Алексеевского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, - отказать.

установила:

Истец Шабан Д.П. обратилась в суд с иском, размер требований которого в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, к ответчикам Управе Алексеевского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба в сумме 537 500 рублей и взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 декабря 2015 года демонтирован работниками ответчиков принадлежащий ей на праве собственности металлический гараж. С данными действиями она не согласна, полагая их незаконными, направленными на причинение имущественного ущерба в вышеприведенной сумме.

Истец Шабан Д.П. и её представитель Козенков Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом просили учесть, что истец является инвалидом 1 группы; земельный участок выделен истцу в пользование как инвалиду-колясочнику; металлический гараж является собственностью истца, а потому, ввиду его демонтажа, Шабан Д.П. причинен ущерб.

Представители ответчиков Управы Алексеевского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили отзывы на иск, в которых предъявленные истцом требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая действия законными и обоснованными. Представитель ГБУ "Жилищник Алексеевского района" представил заявление о рассмотрении делав его отсутствие (л.д. 123-126,171, 175, 201-202).

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое истец Шабан Д.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Шабан Д.П. и ее представителя - адвоката Козенкова Д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Управы Алексеевского района г. Москвы по доверенности Назарову Н.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является инвалидом 1 группы (инвалид с детства), что подтверждается справкой МСЭ-2013 N 0436607 (л.д. 14).

Решением исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов N 2422 от 25.04.1990, в связи с обращением истца - инвалида детства - Шабан Д.П. выделен во временное пользование земельный участок под гараж по адресу: владение *** по Проспекту Мира (л.д. 15).

06 июля 1992 года между Производственным жилищно-ремонтным объединением Северо-Восточного исполкома райсовета г. Москвы и Шабан Д.П. заключен договор на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг (л.д. 16).

11 октября 1993 г. между ТОО "Пушкино" и Шабан Д.П. заключен возмездный договор на изготовление и установку цельносварного металлического гаража размерами 4м. х 8м. х 2,5м. (л.д. 17-18).

02 декабря 2015 года принадлежащий истцу металлический гараж - снесен силами работников ответчиков.

Данных обстоятельств в процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали, более того, вышеприведенные обстоятельства нашли свое отражение в письменных материалах дела, а также показаниях допрошенного свидетеля Воинова А.В., которые отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ, - никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 306 ГК РФ, - в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, - убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из толкования требований ст.ст. 15,16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Из решения исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов N 2422 от 25.04.1990, следует, что Шабан Д.П. выделен земельный участок во временное пользование, без права переоформления на родственников; при необходимости его использования для городских нужд Шабан Д.П. обязана его освободить в течение месяца после первого предписания (л.д. 15).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 11 ноября 2015 года составлен акт N 9027334 обследования объекта недвижимости, в соответствии с п. 6 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществления демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", в котором по адресу: ***" на земельном участке было выявлено 4 металлических гаража, пользователи которых не установлены (л.д. 66 ).

В соответствии с вышеуказанным актом, а также в соответствии с п. 7.2. Постановления Правительства Москвы N 614-ПП, - решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы от 25.11.2015 N 28, - Управе Алексеевского района поручено демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения.

Более того, 11 декабря 2015 года постановлением ст.УУП Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы майором полиции Созыкиным Д.Ю. - Благову В.В. (сын истца Шабан Д.П.) в возбуждении уголовного дела по фату незаконного сноса 02 декабря 2015 года металлического гаража, принадлежащего его матери - отказано (л.д. 22-23).

До настоящего времени вышеприведенные решение от 25 ноября 2015 года окружной комиссии и постановление от 11 декабря 2015 года не отменены, недействительными, незаконными - не признаны. Доказательств обратного - материалы дела не содержат.

Наряду с этим суд учел, что в соответствии с п. 7.5. Постановления от 02.11.2012 N 614-ПП и п. 2 протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 25.11.2015 N 28, - Управа Алексеевского района г. Москвы разместила информацию о принятом решении на официальном сайте управы Алексеевского района, а также непосредственно на объекте - металлическом гараже - было вывешено уведомление о демонтаже гаража с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок от автотранспорта и личного имущества (л.д. 147-150).

Из представленных материалов дела, а также показаний допрошенного свидетеля Воинова А.В. в их совокупности следует, что 02 декабря 2015 года принадлежащий истцу гараж был демонтирован; при демонтаже присутствовали представители Управы Алексеевского района города Москвы (заведующий сектором по вопросам строительства, имущественно земельным отношениям и транспорта Воинов А.В.) и представители ГБУ "Жилищник Алексеевского района" (начальник участка Шаулова Н.Ф.).

При демонтаже гаража, согласно п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, велась фотосъемка до, во время и после сноса, на которой видно, что имущество истца не пострадало; находящееся имущество внутри гаража было описано в актах и вместе с гаражом перемещено на территорию охраняемой площадки для последующего хранения (в соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП).

В соответствии п. 11 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП правообладатель объекта в целях возврата находящегося на хранении объекта и имущества, находившегося в демонтированном объекте, обращается с заявлением в префектуру административного округа. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие принадлежность объектов хранения правообладателю.

О необходимости предоставления документов, подтверждающих её право на имущество, истец проинформирована письмом управы Алексеевского района N 1-1-601/15 от 24.12.2015.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях Управы Алексеевского района города Москвы о сносе принадлежащего истцу металлического гаража не было нарушений, т.к. принадлежащее Шабан Д.П. имущество находилось на специально отведенной охраняемой площадке и истцу никто не препятствовал в его получении.

В связи с тем, что истец не предоставила в срок, установленный п. 14 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП, документов, подтверждающих принадлежность имущества, вещи истца - утилизированы.

Таким образом, действия ответчиков соответствуют требованиям Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти город Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Поскольку наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения ответчиков, отсутствует, оснований для возмещения вреда и взыскания в пользу истца с Управы Алексеевского района города Москвы, ГБУ "Жилищник Алексеевского района" денежных средств в размере 537 500 рублей у суда не имеется.

Следовательно, в данной части заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, и как следствие - требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: