Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Арифуллина Р.Ф. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Арифуллина Рафика Фагимовича к ООО "Стройсервис",

Емелиной Марине Георгиевне о признании договора соинвестирования

недействительным, расторжении договора уступки прав, взыскании денежных

средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Арифуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Стройсервис",

ЕмелинойМ.Г.опризнаниидоговорасоинвестированиянедействительным, расторжении договорауступкиправ,взысканииденежныхсредств.Мотивировал тем, что 12 июня 2013 года между ООО "Стройсервис" и Емелиной М.Г. был заключен договор соинвестирования N18\13-Соин, предметом которого было совместное участие в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома с правом оформления в собственность Емелиной М.Г. квартиры N46, расположенной на мансардном этаже в доме по адресу: ***, общая стоимость соинвестирования составила 1080000 руб. 22 сентября 2015года между Арифуллиным Р.Ф. и Емелиной М.Г. был заключен договор уступки права требования по договору соинвестирования, цена договора переуступки составила 1800000 руб., расходы на сопровождение сделки 255000 руб. После заключения договора уступки выяснились обстоятельства, которые делают неисполнимыми заключенные между сторонами договоры, т.к. многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, право собственности ни за кем не зарегистрировано, дом и квартира не стоят на кадастровом учете как объекты недвижимого имущества, указанный дом находится в зоне с особыми условиями пользования, связанными с историческими объектами и объектами культурного наследия федерального и регионального значения, разрешение на его реконструкцию не выдавалось. Таким образом, дом по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой, что препятствует истцу оформить в будущем квартиру в собственность. Так как договор уступки прав является разновидностью договора купли-продажи, приобретенное истцом право является ничтожным, Арифуллин Р.Ф. имеет право отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Данный договор недействителен по ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение требований ч.2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Просил признать договор соинвестирования от 12 июня 2013 года недействительным, расторгнуть договор уступки прав от 22 сентября 2015 года, взыскать в его пользу с Емелиной М.Г. 2155000 руб., с ООО "Стройсервис" компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 18975 руб., на оплату услуг представителя в размере 97000 руб.

Арифуллин Р.Ф. и его представитель Голубенкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил.

Емелина М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Спиридонов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "Стройсервис" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Арифуллин Р.Ф. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2013 года между ООО "Стройсервис" и Емелиной М.Г. был заключен договор соинвестирования N18\13 - Соин, по которому инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома справом оформления в собственность соинвестора после окончания реконструкции, при условии исполнения соинвестором всех принятых на себя обязательств, результата инвестиционной деятельности ввиде расположенного в объекте - жилого помещения (квартиры), имеющую следующие характеристики: помещение на мансардном этаже, строительный номер 46, площадью 22 кв.м. Инвестиционный взнос по договору составил 1080000 руб.В качестве правовых оснований заключения договора соинвестирования указаны: договор N04\12 от 16 июля 2012 года между ООО "Стройсервис" и Кирницким В.Р.ореконструкции здания по адресу: ***, общей площадью 356 кв.м. под жилой дом. Права на земельный участок, принадлежат Кирницкому В.Р. на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 01 сентября 2007 года.Инвестор обязуется в срок до 31 декабря 2014 года обеспечить сдачу результата работ по договору N04\12 от 16 июля 2012 года в эксплуатацию и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

22 сентября 2015 года между Арифуллиным Р.Ф. и Емелиной М.Г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий получает право требовать от ООО "Стройсервис" исполнения условий договора соинвестированияN18\13-Соин от 12 июля 2013 года, а именно квартиру свободной планировки, находящуюся по адресу: ***.В договоре указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1800000 руб.

22 сентября 2015 года Арифуллин Р.Ф. перечислил Емелиной М.Г. 2155000 руб.

Из объяснений сторон следует, что Емелина М.Г. передала Арифуллину Р.Ф. предусмотренную спорными договорами квартиру, которую он фактически занимает.

В соответствии с документами государственного учета, по адресу: Московская область, г. Серпухов, Калужская ул., 5 расположен объект культурного наследия "Корпус солодовенного завода, сер. XVIII в.".

Фактически, объектом недвижимого имущества по адресу: *** является здание, на фасаде которого закреплена табличка с адресным ориентиром "Калужская улица 5/2".

Объект недвижимого имущества с адресным ориентиром "Калужская улица 5/2" является перестроенным объектом культурного наследия федерального значения "Корпус солодовенного завода, сер. XVIII в.", над которым возведено три новых этажа.

Задания и разрешения на производство работ по сохранению данного объекта культурного наследия Главным управлением культурного наследия Московской области не выдавались.

Разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: *** не выдавалось, предписания о запрещении строительства (реконструкции) здания не выносились, в адресномреестре г. Серпухова указанный адрес отсутствует.

Постановлением N06-41-027300-002 от 13 февраля 2017 года, Кирницкий В.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ, поскольку Кирницкий В.Р. в нарушение ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатирует объекты капитального строительства трехэтажный жилой дом с подвалом N5\2, четырехэтажный жилой дом с подвалом, трехэтажное здание гостиницы с подвалом на земельном участке с кадастровым номером *** без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 12 июля 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст. 2.1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года, з апрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи (применительно к рассматриваемому спору без получения разрешения на строительство на земельном участке многоквартирного дома). Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора соинвестирования недействительным, районный суд исходил из того, что истец стороной сделки не являлся, на момент ее заключения его права не были нарушены, объект долевого участия ему передан, за судебной защитой путем признания права собственности он не обращался.

Другим самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к заявленным требованиям,подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для требований о признании недействительной оспоримой сделки, поскольку в момент заключения договора уступки прав 22 сентября 2015 года, истец знал о приобретаемом им объеме прав и основаниях их приобретения по договору соинвестирования, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 22 сентября 2015 года, тогда как исковое заявление о признании недействительным договора соинвестирования подано в суд 14 марта 2017 года.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в судебном порядке договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в моментуступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора уступки, районный суд исходил из того, что Арифуллин Р.Ф. принял на себя права и обязанности участника по договору соинвестирования, зная, что на момент передачи прав по договору 22 сентября 2015 года срок передачи объекта в эксплуатацию 31 декабря 2014 года истек.Переданное истцу право требования являлось и является действительным, Емелина М.Г. как цедент не может отвечать за неисполнение инвестором ООО "Стройсервис" своих обязательств, нарушений договора уступки со стороны Емелиной М.Г. не имеется. Договор уступки прав от 22 сентября 2015 года содержит все существенные условия, соответствует нормам закона, в нем конкретизирован вид требования, право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло.

Районный суд правомерно не нашел оснований для применения к договору уступки норм ст. 503 ГК РФ, регулирующей правоотношения при продаже товара ненадлежащего качества.

Поскольку никаких нарушений при заключении и исполнении договора уступки судом не установлено, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. ст.193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: