Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30838/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Карпова А.И. Дело N 33-30838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре: Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться по месту нахождения ответчиков".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что дело неподсудно данному суду, поскольку подсудность по правилам статьи 32 ГПК РФ, стороны не определили, а адрес жительства ответчика фио является: адрес; адрес, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Суд указал, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указания на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Из соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, согласно положению статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления видно, что адресом места жительства фио является: адрес; адрес, что не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 6.5 кредитного договора N54325-КД-2006 от 07 сентября 2006 года, заключенного между наименование организации и фио, фио, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

Указание в договоре на то, что любой спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких либо иных обстоятельств.

При таком положении вывод суда о возврате искового заявления, судебная коллегия считает правильным.

Довод жалобы о том, что отношения, вытекающие из кредитного договора, не регулируются ФЗ "О потребительском кредите", судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в своем определении на этот закон не ссылается. Указание на то, что рассмотрение дела в случае возникновение спора возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не может свидетельствовать о том, что стороны достигли соглашение об изменении территориальной подсудности. Стороны при заключении кредитного договора не определили суд, в который при возникновении спора могут обратиться за разрешением спора.

Учитывая, что суд правильно применил положения статьи 28 ГПК РФ, определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3