Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дрохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Хиталенко Л.Н., Хиталенко С.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

- Отказать ответчикам Хиталенко С.А. и Хиталенко Л.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Пресненского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1802/2016,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Хиталенко Л.Н., Хиталенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хиталенко Л.Н., Хиталенко С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

08 декабря 2016 года Хиталенко Л.Н., Хиталенко С.А. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год, ссылаясь на затруднительное материальное положение, а также обсуждение между ними и взыскателем возможности заключения мирового соглашения для предотвращения продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления и предоставления отсрочки.

Заявители Хиталенко Л.Н., Хиталенко С.А. и представитель заявителей в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Хиталенко Л.Н., Хиталенко С.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Хиталенко Л.Н., Хиталенко С.А., не являются достаточными для отсрочки исполнения решения суда и не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Должниками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и доказательства, свидетельствующие о появлении у них реальной возможности погашения задолженности по истечении времени, на которое они просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 16 мая 2016 года, до настоящего времени решение не исполнено, предлагаемый срок выплаты повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд правильно установилобстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Хиталенко Л.Н., Хиталенко С.А.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы Хиталенко Л.Н., Хиталенко С.А. об отсрочке реализации обращения взыскания в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ и ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по своей правовой природе не является тождеством заявления об отсрочке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хиталенко Л.Н., Хиталенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи