Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Дмитриевой Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Дмитриевой Л.В. к ОАО "Группа компаний ПИК" о защите прав потребителей, взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении убытков и применении срока исковой давности к начисленным просроченным процентам.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Л.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа компаний ПИК" о защите прав потребителей, взыскании стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении убытков и применении срока исковой давности к начисленным просроченным процентам.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Дмитриева Л.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Из материала усматривается, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года исковое заявление Дмитриевой Л.В. было оставлено без движения, как несоответствующее положениям ст.ст.131,132 ГПК РФ, а именно не выполнен п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не указано, к каким правоотношениям истец просит применить срок исковой давности (п.1 исковых требований) .

17 февраля 2017 года Дмитриева Л.В. обратилась с ходатайство о передаче искового заявления на рассмотрение в суд по месту регистрации истца.

Принимая оспариваемое определение, судья руководствовался положением п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что истцом подано заявление, в котором она фактически просит о возврате искового заявления для рассмотрения в суде по месту регистрации истца.

Судебная коллегия полагает возвращение искового заявления неправомерным.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно поступившего от Дмитриевой Л.В. заявления, истец не ходатайствовала о возврате иска заявителю, а просила о передаче спора на рассмотрение иного суда.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции объективно не имелось.

Судебная коллегия полагает постановленное судьей первой инстанции определение о возврате искового заявления по указанному в нем основанию, необоснованным и не соответствующим нормам действующего закона, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи