Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца - адвоката фио - на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить жилое помещение, разъяснив истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец - адвокат фио - обратился в суд в интересах несовершеннолетней фио к Министерству обороны РФ о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении ответа на запрос о предоставлении сведений в отношении фио в реестре на получение жилья, возложении обязанности сообщить указанные сведения и предоставить фио жилое помещение по договору безвозмездного пользования; к исковому заявлению был приложен ордер, согласно которому адвокату фио с 14.03.2017 г. поручалось представлять интересы фио во всех органах, организациях РФ и во всех судах РФ, в том числе в Пресненском районном суда г. Москвы (л.д. 11).

Судьей постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец - адвокат фио, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано и подписано лицом, не обладающим правом на совершение названных процессуальных действий, поскольку такие права в силу ст. 54 ГПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, в связи с чем представленный адвокатом ордер названных полномочий ему не предоставляет, однако, в рассматриваемом случае адвокат фио в поданном им заявлении указал, что он является истцом, действующим в интересах несовершеннолетней фио, а не ее представителем, и в подтверждение наличия льготы по оплате государственной пошлины сослался на положения п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, - как лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов ребенка, - в связи с чем судье было необходимо рассмотреть вопрос о наличии у фио, как у истца, права на обращение в суд с иском в интересах иного лица, и при отсутствии такого права, разрешить его применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, поданное адвокатом фио исковое заявление в интересах несовершеннолетней фио, согласно обжалуемому определению было возвращено иному лицу - фио, также действующей в интересах несовершеннолетней фио, однако, в поданном адвокатом исковом заявлении фио никоим образом не упомянута и из поступивших материалов не следует, что последняя подавала исковое заявление в защиту интересов дочери.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложениями - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: