Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления фио к фио, фио о признании доверенности и полномочий недействительными.

Разъяснить заявителю право на подачу заявления в порядке административного судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, С.И. о признании недействительной доверенности, выданной 05.10.2015 г. Врио руководителя фио обороны РФ фио на имя консультанта фио на право представления интересов фио обороны РФ, - как не соответствующей ч. 3 ст. 187 ГК РФ, а также о признании недействительными полномочий фио по представлению на основании указанной доверенности интересов фио обороны РФ в Реутовском гарнизонном и Московском окружном военных судах, и признании незаконными действий Врио руководителя фио обороны РФ фио по выдаче консультанту фио названной выше доверенности, на основании которой последняя принимала участие в рассмотрении дела с участием истца.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства, и что у него имеется правовая заинтересованность в их удовлетворении, поскольку именно на основании оспариваемой доверенности фио представляла интересы фио обороны РФ по делу, где истец являлся административным истцом, и подала апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежащем оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что поданное фио исковое заявление фактически выражает несогласие с доверенностью, принятой военными судами при рассмотрении иного дела с участием фио, при этом последний не является лицом, выдавшим оспариваемую доверенность, а правильность составления доверенности является предметом проверки того суда, в который она была представлена для подтверждения полномочий представителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами судьи.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемая доверенность была представлена при рассмотрении иного дела и на ее основании представителем фио обороны РФ была подана апелляционная жалоба, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку, как указывалось выше, наличие или отсутствие оснований для принятия доверенности должно устанавливаться тем судом, в который эта доверенность предъявлена в подтверждение полномочий участника процесса, при этом гражданское процессуальное законодательство не наделяет районные суды общей юрисдикции полномочиями по проверке правильности действий и решений военных и иных судов по другим гражданским делам, поскольку проверка законности и обоснованно рассмотренных гражданских дел производится в соответствии с главами 39, 40, 41.1 ГПК РФ, 34-36 КАС РФ.

Судебной коллегией учитывается, что у фио не имеется материально-правового интереса в оспаривании доверенности, которая была выдана на право представления в суде интересов фио обороны РФ.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого определения указание на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, - поскольку, как указывалось выше, действительность доверенности, наличие у представителя полномочий, и, как следствие, правомерность совершенных на ее основании процессуальных действий подлежит проверке тем судом, в который доверенность была предъявлена в подтверждение полномочий стороны, а также вышестоящими по отношению к нему судебными инстанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения разъяснение о праве на подачу заявления в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий:

Судьи: