Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе Трегубова Г.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского суда от дата по делу N 2-6/13 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

дата Тимирязевским районным судом г. Москвы постановленорешение об удовлетворении исковых требований Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба взыскании с Трегубова Г.П. в пользу Крылова Г.М. ущерба, причиненного в результате пожара.

Трегубов Г.П. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на то, что дата СУ МУ МВД России "Мытищинское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, постановление о признании Крылова Г.М. потерпевшим отменено. В рамках расследования по уголовному делу проведена экспертиза, содержащая выводы о месте очага пожара, его причинах и невиновности Трегубова Г.П. в данном пожаре. В результате расследования уголовного дела установлено отсутствие вины Трегубова Г.П. в уничтожении или повреждении имущества истца.

В судебном заседании ответчик Трегубов Г.П. и его представитель заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поддержали.

Истец Крылов Г.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Трегубова Г.П. и его представителя по доверенности Трегуба П.А., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Трегубова Г.П., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что установленные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства являются существенными, в вязи с чем имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба в результате пожара проверялись при рассмотрении гражданского дела, в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая, наряду с другими доказательствами была оценена судом при вынесении решения.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела после вступления решения суда в законную силу, по смыслу ст.392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данное экспертное заключение относится к новым доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в обжалуемом определении судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика Трегубова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи