Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Копакабана" Строговой Н.С. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО "Москва-Сокол" к Семигину Г.Ю., ООО "Копакабана" о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семигина Г.Ю., ООО "Копакабана" сумму задолженности по договору денежного займа ... г. в размере 35 508 524 рубля 75 копеек, включая основной долг - 33 000 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом - 508 524 рубля 75 копеек, неустойку - 2 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Москва-Сокол", с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с исковыми требованиями к Семигину Г.Ю., ООО "Копакабана" о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ... г. между ООО "Москва-Сокол" и ООО "Копакабана" заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 33.000.000 руб. под 3 % годовых, со сроком возврата ... г. Ответчик Семигин Г.Ю. в соответствии с договором поручительства от ... г. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору займа от ... г., заключенному между ООО "Москва-Сокол" и ООО "Копакабана". Поскольку обязательства по договору займа не исполняются, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность на ... г. по договору займа в размере 38.467.786 руб. 41 коп., включающую: основной долг по договору займа - 33.000.000 руб., проценты по договору займа - 508.524 руб. 75 коп., пени по договору займа за период с ... г. (148 календарных дней) - 4.959.261 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Представитель истца ООО "Москва-Сокол" по доверенности - Игнатьев Б.А. в суде исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Копакабана" по доверенности - Хачатрян О.Ю. в суде исковые требования признала частично, не оспаривала в суде факт заключения договора займа и получения денежных средств по договору займа, а также расчет задолженности по договору займа. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик Семигин Г.Ю., неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "Копакабана" Строгова Н.С.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с отсутствием представителя ООО " Копакабана", поскольку апелляционная жалоба подписана Генеральным директором ООО " Копакабана", который в судебное заседание не явился, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.809, 810, 809, 309, 310, 361, 363, 323 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 16 ноября 2016 г. между ООО "Москва-Сокол" и ООО "Копакабана" заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 33.000.000 руб.

Суд проанализировал условия договора займа , в котором указаны все существенные условия договора, в том числе срок возврата суммы займа и штрафные санкции за нарушение условий договора.

Истец - ООО "Москва-Сокол" условия договора займа по передаче денежных средств в размере 33.000.000 руб. исполнил.

Данное обстоятельство подтверждается договором займа от 16 ноября 2016 г., который подписан сторонами. Договор займа в установленном законом порядке не оспаривался и не признан недействительным, представитель ответчика данные обстоятельства также не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик ООО "Копакабана" условия договора займа по возврату денежных средств и процентов не исполнил, сумму долга и проценты истцу не возвратил.

Из материалов дела усматривается, что ... г. между ООО "Москва-Сокол" и Семигиным Г.Ю. заключен договор поручительства, по которому ответчик Семигин Г.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по договору займа от ... г., заключенному между ООО "Москва-Сокол" и ООО "Копакабана".

Договор поручительства к договору денежного займа от ... г. подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 323,361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что задолженность на ... г. по договору займа от ... г. составляет 38.467.786 руб. 41 коп., включающая: основной долг по договору займа 33.000.000 руб., проценты по договору займа за период с ... г. 508.524 руб. 75 коп., пени по договору займа за период с ..г. ( ... календарных дней) - 4.959.261 руб.

Расчет задолженности по договору, а также процентов, пени, подлежащих уплате по просроченной задолженности, суд проверил надлежащим образом и признал правильным, оснований не согласиться с которым не имеется.

Поскольку условия договора займа от ... г. по возврату долга и процентов не исполняются, задолженность по договору займа не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 33.000.000 руб.00 коп.; процентов за пользование займом в размере 508.524 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Копакабана" просила снизить размер неустойки, поскольку сумма пени для ответчика, с учетом его материального положения, значительна, а также не соразмерна нарушенному обязательству.

Представитель истца пояснил, что неустойка установлена договором и по сравнению с суммой долга не является чрезмерной.

Согласно ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции учел необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из установленных обстоятельствах и пришел к обоснованному выводу о несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2.000.000 руб.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков Семигина Г.Ю., ООО "Копакабана" сумму задолженности по договору денежного займа от ... г. в размере 35.508.524 рубля 75 копеек, включающую основной долг -33.000.000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом - 508.524 рубля 75 копеек, неустойку - 2.000.000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, полностью соглашаясь с выводами суда. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы о необоснованном размере неустойки и незначительной снижении размера, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, а направлены только на переоценку выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда в апелляционном порядке и направлены иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Копакабана" Строговой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи