Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Кутузова А.В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кутузову А.В.о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Кутузова А.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... г. по состоянию на ... г. в размере 807 533 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 275 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на предмет залога по кредитному договору автомобиль марки ... , принадлежащий Кутузову А.В., установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 426 231 рубль 33 копейки,

УСТАНОВИЛА:

АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд к Кутузову А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ... г. между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 966.415 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля ... , на срок до ... г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25 % годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... г. по оплате основного долга в размере 702.071 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов в размере 105.462 руб. 45 коп., а всего 807.533 руб. 80 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... , установив начальную продажную цену в сумме 426.231 руб. 33 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.275 руб. 34 коп.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. произведена замена истца - Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на правопреемника - Публичное акционерное общество "Совкомбанк" в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Семенова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что на день рассмотрения дела в суде, размер задолженности по кредитному договору с ответчиком не изменился.

Ответчик Кутузов А.В., неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика на основании ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кутузов А. В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Кутузова А.В. извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ссылка на наличие листка нетрудоспособности, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310,334,348, 349, 350, 807, 809, 810, 819, 850 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что ... г. между сторонами заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 966.415 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля ... , на срок до ... г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 18,25 % годовых.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от ...

Разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и правильно указал, что заключенный договор содержит все существенные условия договора, в том числе обязанности заемщика по возвращению кредита, начисления процентов и порядок их начисления, что определяется Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, а также ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ... г. сумма кредита в размере 966.415 руб. 40 коп. перечислена на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в адрес Кутузова А. В. было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Расторжение договора кредита в одностороннем порядке предусмотрено условиями кредитного договора.

По состоянию на ... г. задолженность по кредитному договору составила 807.533 руб. 80 коп., включая: задолженность по оплате основного долга в размере 702.071 руб. 35 коп., задолженность по уплате процентов в размере 105.462 руб. 45 коп. Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается представленными доказательствами.

Судом установлено, что ... г. Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" произвело реорганизацию в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", что подтверждается представленными доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кутузову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскав с Кутузова А. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору от ... г. по состоянию на ... г. в размере 807 533 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 275 рублей 34 копейки и обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору автомобиль марки ... , установив начальную продажную стоимость указанного имущества для реализации с публичных торгов в размере 426 231 рубль 33 копейки.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным.

Согласно п. 16.1. кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль ...

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 350 ГК РФ, а так же согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд применил дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 426.231 руб. 33 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.275 руб. 34 коп.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определилправильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Суду был представлен расчет начальной стоимости предмета залога, с которым суд согласился. Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения по обстоятельствам дела не представил и не заявлял ходатайство о назначении оценочной экспертизы и в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ своих доказательств об иной стоимости заложенного имущества не представил.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба Кутузова А. В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи