Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30852/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа в рамках закона о защите потребителей, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации и о взыскании стоимости туристского продукта в сумме сумма, неустойки в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа, и возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик отказал в ей возврате стоимости тура, оплаченной истцом по заключенному 15.06.2016 г. между сторонами договору реализации туристского продукта - круиза на пароме периодом с 02 по 06.11.2016 гг., несмотря на то, что заявление об отказе от поездки было подано истцом более, чем за два месяца до ее начала, при этом ответчик сообщил о том, что тур был забронирован по специальному тарифу, в связи с чем при его аннулировании фактически понесенные туроператором затраты с момента бронирования составляют 100 %, - тогда как при заключении договора о названном условии истца в известность не поставили и условия о том, что приобретенный истцом туристский продукт является невозвратным, договор не содержал.

Определением суда от 22.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организации.

В период производства по делу истец уточнила требования и просила взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма и денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, с наименование организации (наименование организации) - стоимость тура в размере сумма, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной с каждого из них суммы и возместить за их счет расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма и почтовые расходы.

Истец фио в суд первой инстанции не явилась, ее представитель фио явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации- фио - в суд явилась, иск не признала и указала, что ее доверитель является турагентом, который лишь продвигает турпродукт, тогда как его формированием занимается туроператор - наименование организации.

Представители наименование организации - фио и фио - в заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, указав, что их доверитель являлся агентом наименование организации (наименование организации), и перечислил последнему полученные от наименование организации средства в оплату тура, а поскольку приобретенный истцом круиз бронировался по специальному предложению, то в случае аннулирования бронирования взимался штраф в размере 100% стоимости, - о чем наименование организации было обязано предупредить туриста при заключении договора, - и именно по этой причине стоимость тура не была возвращена истцу, так как наименование организации не возвратило ее наименование организации, однако, на счет наименование организации была возвращена стоимость медицинской страховки в размере сумма

Судом было постановленоприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований - просит представитель ответчика наименование организации фио по доводам апелляционной жалобы; наименование организации и истцом решение суда не обжалуется.

Представитель ответчика наименование организации - фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца фиоИ - фио явился, просил оставить обжалуемое решение без изменения; представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2016 г. между наименование организации и фио был заключен договор N AS61102326379 реализации туристского продукта - круиза на пароме "Princess Anastasia" на четырех человек продолжительностью с 02 по 06.11.2016 гг. Условиями названного договора предусматривалось обязательство наименование организации реализовать туристический продукт в сроки, указанные в заявке; цена договора составила сумма и была оплачена истцом в день заключения договора. В подписанной сторонами заявке на организацию туристского продукта наименование организации было указано в качестве исполнителя туристских услуг, входящих в турпродукт, т.е. являлось туроператором; тот же вывод следует и из содержания агентского договора N 16-00218-2 от 18.05.2016 г., заключенного между наименование организации и наименование организации, который предусматривал обязательства наименование организации от своего имени и по поручению наименование организации осуществлять реализацию сформированных последним туристических продуктов.

В соответствии с п. 6.3 договора, фио была вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты контрагенту расходов, фактически понесенных им в связи с реализацией заказанного истцом туристического продукта до момента получения письменного уведомления об отказе от услуг; условий о том, что туристский продукт был реализован в рамках спецпредложения и являлся невозвратным, заключенный между сторонами договор не содержал.

Также было установлено, что 16.05.2016 г. перечислило туроператору наименование организации стоимость тура в сумме сумма, а последнее, действуя на основании заключенного с наименование организации агентского договора N 403А/16 от 25.01.2016 г., перечислило наименование организации 16 070. сумма в оплату заказанного истцом туристского продукта.

Заявление об отказе от исполнения договора было направлено истцом фио по электронной почте наименование организации 19.08.2016 г., - т.е. более, чем за два с половиной месяца до даты начала круиза, однако ответчик сообщил о невозможности возвратить уплаченные за круиз денежные средства в связи с тем, что тур был реализован по специальному предложению; 15.09.2016 г. требование о возврате денежных средств было направлено истцом повторно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно применил положения действующего законодательства, ст.ст. 422, 779, 781-782 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I, турист в любое время вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта, если оплатил исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, при этом наличие таких расходов они должны доказать.

В рассматриваемом случае отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта имел место более, чем за 45 дней до начала круиза, а в соответствии с п. 3.17 Приложения N 1 к заключенному между наименование организации и наименование организации агентскому договору N 16-00218-2 от 18.05.2016 г., круизной компанией St.Peter Line удержание части стоимости туров осуществляется при отказе от них за период менее 13 дней до начала тура (л.д. 70); сообщение названной иностранной компании о том, что тур по заявке фио был реализован в рамках спецпредложения, в связи с чем штраф за его аннуляцию составил 100 % стоимости круиза, выводов суда не опровергает, поскольку о данном существенном условии фио при заключении договора поставлена в известность не была, соответственно, данное условие не является для нее обязательным.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований к наименование организации о взыскании полученной последним оплаты не состоявшегося круиза, и, как следствие установления судом факта нарушения прав потребителя, о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, размеры которых определены судом в соответствии с положениями Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ.

К судебным расходам истца суд законно отнес понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг, а вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины разрешилв соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что были заявлены суду первой инстанции и являлись предметом исследования и оценки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения по доводам поданной наименование организации апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1