Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-30861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Козловой В.Н. по доверенности Казюкова С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Козловой В.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года по гражданскому делу N ** по иску АКБ "Банк Москвы" к Козловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционную жалобу со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Козловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 24.06.2014 года. 13.10.2014 года был выдан исполнительный лист.

23 декабря 2016 года ответчик Козлова В.Н. подала в Люблинский районный суд г. Москвы апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик Козлова В.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Казюкова С.В., который просил удовлетворить заявление, по основаниям, изложенным в нем.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не являлась препятствием к разрешению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Козловой В.Н. по доверенности Казюков С.В., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Козловой В.Н. по доверенности Казюкова С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2016 года в Люблинский районный суд г.Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от представителя ответчика Козловой В.Н. по доверенности Казюкова С.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором представитель Козловой В.Н. по доверенности Казюков С.В., ссылался на то, что ответчик не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, решение суда в нарушение требований ГПК РФ ей направлено не было. Копия решения была получена только 28 ноября 2016 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд исходил из того, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда не являются уважительными, ответчик обратилась с заявлением спустя два года после разрешения спора судом, не проявляла никакой заинтересованности к восстановлению нарушенного, по ее мнению, права.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, ответчик ссылался на несвоевременное получение мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что Козлова В.Н. в судебном заседании 21 мая 2014 года не участвовала, в нарушение положений ст.214 ГПК РФ копия решения суда ей выслана не была.

С материалами дела, в том числе с мотивированным решением суда от 21 мая 2014 года, представитель ответчика Козловой В.Н. по доверенности Казюков С.В. был ознакомлен 28 ноября 2016 года.

Нарушение судом положений ст.214 ГПК РФ и не направление Козловой В.Н. копии решения суда, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления Козловой В.Н. срока для обжалования решения суда, не может быть признан законным и обоснованным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определилюридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении Козловой В.Н. процессуального срока для обжалования решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.

Принять новое определение.

Восстановить Козловой В.Н. срок на апелляционное обжалование решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Козловой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассмотрение апелляционной жалобы Козловой В.Н. назначить на 08 августа 2017 года в 13 часов 25 минут.

Председательствующий:

Судьи: