Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шутилина Ю.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шутилин Ю.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz", г.р.з. *** под управлением водителя фио и принадлежащего истцу автомобиля "Mazda 3", г.р.з. ***. ДТП произошло по вине водителя ПириеваМ.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в наименование организации, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК", признав ДТП страховым случаем, осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере сумма.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно отчету об оценке наименование организацииЭКСПЕРТУС" N ***, затраты на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют сумма, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП до момента получения аварийных повреждений составляет сумма, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет сумма Таким образом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу, составляет сумма (358900-68500).

Истец Шутилин Ю.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых неустойки и штрафа.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, под управлением водителя фио, и принадлежащего истцу автомобиля "Мазда 3", г.р.з. ***. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

За получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением в САО "ВСК", ДТП было признано страховым случаем и истцу дата выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Шутилин Ю.Н. обратился в экспертное наименование организации.

Согласно отчету N *** Экспертно-юридического центра "Экспертус" от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, стоимость неповрежденного автомобиля на момент повреждения составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма. Стоимость услуг независимого оценщика составила сумма 00коп.

дата истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 929, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере сумма.

При определении величины причиненного истцу ущерба суд принял в качестве доказательства представленный истцом отчет N *** Экспертно-юридического центра "Экспертус", который не был оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал в пользу истца штраф, размер которого снизил в порядке ст.333 ГК РФ до сумма.

Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленном законом размере. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за указанный период с ответчика подлежала взысканию неустойка в размере сумма

Суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в пользу бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, основанием к отмене решения суда не являются.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Суд при определении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шутилина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: