Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ершовой Ю.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ершовой Ю.А. в пользу ООО "Профито-Авантаже" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 203 590,90 руб., госпошлину в размере 5 235,91 руб.,

установила:

ООО "Профито-Авантаже" обратилось в суд с иском к Ершовой Ю.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указав, что между сторонами был заключен договор поставки от 15 ноября 2013 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить швейные изделия под торговой маркой "Профито-Авантаже", а также предоставить относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом срок действия договора в части взаиморасчетов определен сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств. Часть поставки товара на сумму 558 043,20 руб. осуществлялась в рамках договора поставки от 15 ноября 2013 года по товарным накладным по форме ТОРГ-12, а часть товара на сумму 664 034 руб. была поставлена по расходным накладным, что в общем объеме составило 1 222 077,20 руб. за период с 15 ноября 2013 года по 03 октября 2014 года. Часть товара на сумму 518 486,30 руб. была возвращена ответчиком, а часть товара на сумму 500 000 руб. была оплачена ответчиком, таким образом, задолженность ответчика за поставленный и неоплаченный товар составляет 203 590,90 руб., исходя из расчета: 1 222 077,20 руб. - 500 000 руб. - 518 486,30 руб.

Представители истца ООО "Профито-Авантаже" по доверенности Ибрагимова Г.Б., Громов М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ершова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с ходатайством, поступившим в суд 18 августа 2016 года, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на иск от 14 июня 2016 года и дополнение к возражениям от 17 августа 2016 года, в соответствии с которыми все обязательства по оплате товара ответчик перед истцом исполнила в полном объеме, при этом ответчик не получала товар по накладным N **** от 07 апреля 2014 года, N **** от 19 мая 2014 года, N **** от 29 мая 2014 года, N **** от 02 июня 2014 года, N **** от 10 июля 2014 года, N **** от 31 июля 2014 года, N **** от 18 февраля 2014 года, N **** от 01 октября 2014 года, а также по накладной N **** от 11 июля 2014 года на сумму 62 421,30 руб., подпись в данной накладной от имени Ершовой Ю.А. сделана не ответчиком, а другим лицом, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение специалиста N **** от 10 июня 2016 года, составленное ООО "Экспертно-юридическое бюро "БиС", кроме того, ответчик заключила договор поставки 15 ноября 2013 года с ООО "Профито-Авантаже", имеющим ИНН ****, при этом истцом по настоящему делу выступает ООО "Профито-Авантаже", имеющее ИНН ****, с которым ответчик не заключала каких-либо договоров.

Судом постановленоуказанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Ершовой Ю.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ .

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставить швейные изделия под торговой маркой "Профито-Авантаже", а также предоставить относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки, в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заявок покупателя. Заявка может быть передана путем размещения на сайте поставщика, факсом, электронной почтой или другим видом связи. После получения поставщиком заявки от покупателя стороны согласовывают условия поставки, включая количество, ассортимент, цену, срок поставки товара. Поставка партии товара осуществляется после согласования обеими сторонами выставленного счета, получения предоплаты в размере, предусмотренном п. 3.1 данного договора по этому счету.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора поставки, оплата товара покупателем может быть произведена в следующем порядке: путем внесения 50 % предоплаты подлежащего поставке товара в течение двух банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Товар передается покупателю на основании согласованного счета с отсрочкой платежа сроком на 30 календарных дней с момента передачи товара. На всю партию товара выписывается товарная накладная формы ТОРГ-12. Покупатель обязан произвести окончательную оплату товара в сумме, составляющей разницу между стоимостью товара согласно накладной формы ТОРГ-12 и внесенной предоплаты не позднее 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, по вышеуказанному договору поставки истцом ответчику был передан товар на общую сумму 558 043,20 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии товарных накладных формы ТОРГ-12: N **** от 15 ноября 2013 года на сумму 330 293,70 руб.; N **** от 22 ноября 2013 года на сумму 39 530,70 руб.; N **** от 26 ноября 2013 года на сумму 12 593,70 руб.; N **** от 09 декабря 2013 года на сумму 21 066,30 руб.; N **** от 09 декабря 2013 года на сумму 6 923,70 руб.; N **** от 05 февраля 2014 года на сумму 99 020,70 руб.; N **** от 13 февраля 2014 года на сумму 48 614,40 руб.

Кроме того, как указывает истец, товар на сумму 664 034 руб. был передан истцом ответчику по расходным накладным (разовым поставкам), в подтверждение чего истцом представлены копии расходных накладных: N **** от 20 февраля 2014 года на сумму 34 558,20 руб.; N **** от 07 марта 2014 года на сумму 68 593,50 руб.; N **** от 14 марта 2014 года на сумму 31 320,90 руб.; N **** от 17 марта 2014 года на сумму 32 153,40 руб.; N **** от 18 марта 2014 года на сумму 16 727,40 руб.; N **** от 20 марта 2014 года на сумму 9 173,70 руб.; N **** от 21 марта 2014 года на суму 8 992,80 руб.; N **** от 24 марта 2014 года на сумму 10 074,60 руб.; N **** от 01 апреля 2014 года на сумму 32 474,70 руб.; N **** от 04 апреля 2014 года на сумму 15 467,40 руб.; N **** от 07 апреля 2014 года на сумму 8 311,50 руб.; N **** от 14 апреля 2014 года на сумму 14 121 руб.; N **** от 17 апреля 2014 года на сумму 746,80 руб.; N **** от 25 апреля 2014 года на сумму 28 795,50 руб.; N **** от 23 апреля 2014 года на сумму 1 619,10 руб.; N **** от 29 апреля 2014 года на сумму 26 711,10 руб.; N **** от 12 мая 2014 года на сумму 25 112,70 руб.; N **** от 19 мая 2014 года на сумму 17 595,90 руб.; N **** от 20 мая 2014 года на сумму 6 294,60 руб.; N **** от 21 мая 2014 года на сумму 2 416,50 руб.; N **** от 26 мая 2014 года на сумму 3 058,20 руб.; N **** от 27 мая 2014 года на сумму 13 762,80 руб.; N **** от 29 мая 2014 года на сумму 16 764,30 руб.; N **** от 02 июня 2014 года на сумму 14 322,60 руб.; N **** от 06 июня 2014 года на сумму 10 958,80 руб.; N **** от 10 июня 2014 года на сумму 10 415,70 руб.; N **** от 18 июня 2014 года на сумму 29 202,30 руб.; N **** от 23 июня 2014 года на сумму 14 622,30; N **** от 24 июня 2014 года на сумму 5 845,50 руб.; N **** от 10 июля 2014 года на сумму 11 870,10 руб.; N **** от 11 июля 2014 года на сумму 62 421,30 руб.; N **** от 16 июля 2014 года на сумму 2 853,50 руб.; N **** от 29 июля 2014 года на сумму 10 974,60 руб.; N **** от 31 июля 2014 года на сумму 3 956,40 руб.; N **** от 15 августа 2014 года на сумму 33 207,30 руб.; N **** от 18 августа 2014 года на сумму 13 220,10 руб.; N **** от 01 октября 2014 года на сумму 2 698,20 руб.; N **** от 03 октября 2014 года на сумму 1 619,10 руб.

Таким образом, за период с 15 ноября 2013 года по 03 октября 2014 года истцом ответчику на основании договора поставки от 15 ноября 2013 года и в результате разовых поставок поставлен товар на общую сумму 1 222 077,20 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам, ответчиком Ершовой Ю.А. произведена оплата товара в пользу истца ООО "Профито-Авантаже" на общую сумму 500 000 руб.

Истец указывает, что часть поставленного ответчику товара на сумму 518 486,30 руб. ответчиком была возвращена истцу, что также подтверждается накладными возврата от покупателя.

28 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате задолженности за поставленную продукцию за период с 15 ноября 2013 года по 03 октября 2014 года в сумме 203 590,90 руб. Данное требование оставлено ответчиком без внимания .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что исходил из того, что согласно распределенного ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания по данному делу, именно на Ершову Ю.А. возложена обязанность доказать факт оплаты договора от 15 ноября 2013 года и с учетом отсутствия таких доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ершовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: