Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевской В.В. по доверенности Куприянова А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевской Валентины Васильевны к Туровой Светлане Николаевне, Орлу Михаилу Андреевичу, нотариусу г. Москвы Бахаревой А.В. о признании договора купли-продажи, расписки и доверенности недействительными, признании права собственности, истребовании имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеевская В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Туровой С.Н., Орлу М.А., нотариусу г. Москвы Бахаревой А.В., в котором, согласно последующим уточнениям, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: . от . года, заключенный между Орлом М.А. и Зориным А.Ф., расписку от . года о получении Зориным А.Ф. от Орла М.А. суммы в размере 6 000 000 руб., доверенность от 15 июля 2015 года, выданную Зориным А.Ф. на имя Орла М.А., удостоверенную нотариусом г. Москвы Бахаревой А.В., истребовать вышеуказанную квартиру от Туровой С.Н., признать на квартиру право собственности за Алексеевской В.В. в порядке наследования по завещанию после смерти Зорина А.Ф. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что Зорин А.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ., в . года к Зорину А.Ф. пришла неизвестная женщина, которая обещала ему, как ветерану войны, денежные средства в размере 1 000 руб., предложила расписаться в четырех документах, Зорин А.Ф. расписался в документах, где ему указала женщина, она оставила ему 1 000 руб. и ушла. В ноябре 2015 года Зорину А.Ф. пришло письмо из ГКУ "Городской центр жилищных субсидий", согласно которому приостановлена выплата жилищных субсидий по квартире в связи с изменением оснований проживания. Зорин А.Ф. обратился к истцу, которая узнала, что собственником квартиры является Турова С.Н. От имени Зорина А.Ф. истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела. В процессе проведения доследственной проверки было установлено, что . года между Зориным А.Ф. и Орлом М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., а . года Орел М.А. продал квартиру Туровой С.Н. Зорин А.Ф. свою волю на заключение договора купли-продажи не выражал, денежных средств от Орла М.А. за проданную квартиру не получал, доверенности на имя Орла М.А. не выдавал. Орел М.А. Зорину А.Ф. известен не был, с ним он никогда не общался, намерений продавать квартиру у Зорина А.Ф. не было. До своей смерти Зорин А.Ф. оплачивал коммунальные услуги за квартиру, проживал в ней. . года Зорин А.Ф. умер. Наследником Зорина А.Ф. по завещанию является Алексеевская В.В.

Представители истца по доверенности Куприянов А.А., Никандров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Туровой С.Н. по доверенности Хуказов И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Орел М.А., нотариус г. Москвы Бахарева А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Куприянов А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители истца по доверенности Куприянов А.А., Никандров А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Туровой С.Н. по доверенности Хуказов И.Р. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представил на нее письменные возражения.

Ответчики Орел М.А., нотариус г. Москвы Бахарева А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зорин А.Ф., . года рождения, являлся собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью . кв.м., жилой площадью . кв.м., расположенной по адресу: ., в которой был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал.

. года между истцом Зориным А.Ф. и ответчиком Орлом М.А. был заключен договор купли-продажи названной квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к Орлу М.А.

В силу п. 4 заключенного договора от . года, по обоюдному согласию сторон квартира оценивается в 6 000 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу полностью до подписания договора.

В материалы дела представлена копия расписки от . года о получении Зориным А.Ф. денежной суммы в размере 6 000 000 руб. от Орла М.А. за проданную квартиру (л.д. N 114 тома N 1), подлинник данной расписки обозревался судом первой инстанции.

В силу п. 9 данного договора, на момент заключения настоящего договора на постоянном регистрационном учете в указанной квартире состоит Зорин А.Ф., который сохраняет право пожизненного проживания в квартире.

Для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру ответчиком Орлом М.А. в Управление Росреестра по Москве представлены договор купли-продажи от . года, доверенность от имени Зорина А.Ф. на имя ответчика Орла М.А. по вопросу сбора всех документов, необходимых для отчуждения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ., с правом подачи соответствующих заявлений, удостоверенная . года нотариусом г. Москвы Бахаревой А.В. за N ...

. года между ответчиками Орлом М.А. и Туровой С.Н. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому право собственности на квартиру перешло к Туровой С.Н. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве . года.

В силу п. 3 договора, цена квартиры по согласованию сторон определена в 6 000 000 руб.

Пунктом п. 11 договора предусмотрено, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирован Зорин А.Ф., который сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.

. года Зориным А.Ф. на имя истца составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал Алексеевской В.В., . года рождения.

. года Зорин А.Ф. умер.

Согласно справке от . года, у нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. открыто наследственное дело к имуществу Зорина А.Ф., наследником, заявившим о своих правах по завещанию, является Алексеевская В.В.

В обоснование заявленных исковых требований истец и ее представители ссылались на то, что волеизъявления у Зорина А.Ф. на отчуждение квартиры не было, с Орлом М.А. Зорин А.Ф. знаком не был, договора купли-продажи от . года, а также доверенности на имя Орла М.А. от . года и расписки о получении денежных средств от . года Зорин А.Ф. не подписывал, подписал листы, которые ему предоставила сотрудник социальной службы, для получения 1 000 руб. к празднику Дню Победы.

По ходатайству истца в целях проверки доводов, положенных в основу заявленных исковых требований, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НИИ Судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N . от . года, запись "Зорин А.Ф.", подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от . года, в расписке от 21 июля 2015 года о получении суммы 6 000 000 руб., в доверенности от . года, выданной Зориным А.Ф. Орлу М.А., и в реестровой книге нотариуса Бахаревой А.В. за N . о выдаче доверенности, выполнена Зориным А.Ф.

Разрешая заявленные исковые требования Алексеевской В.В. применительно к положениям ст.ст. 153, 167, 178, 179 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенных свидетелей, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, акт экспертного исследования ООО "Судебно-экспертной организации "Кримэкспертиза" от . года, представленного истцом в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договор купли-продажи от . года, доверенность от . года, расписка от . года выполнены самим Зориным А.Ф., при этом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Зорина А.Ф. при подписании данных документов порока воли, в том числе, совершения подписей под влиянием обмана или заблуждения, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, так как он основан на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, при обоснованно примененных нормах материального права.

Никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Зорина А.Ф. порока воли при заключении оспариваемого договора, совершении доверенности и расписки, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было.

Утверждения истца и его представителей о том, что Зорин А.Ф. оспариваемые документы не подписывал, подписывая в мае 2015 года документы о получении им денежной суммы в размере 1 000 руб., представленные сотрудником социальной службы, ничем не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми с очевидностью подтверждается факт совершения Зориным А.Ф. собственноручных подписей в указанных выше документах, в том числе, в реестровой книге нотариуса г. Москвы Бахаревой А.В., в период . года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зорин А.Ф. свою волю на заключение договора купли-продажи квартиры от . года не выражал, доверенности на имя Орла М.А. от . года не выдавал, расписки о получении денежных средств от . года не писал, подписывая данные документы полагал, что подписывает бумаги, необходимые для получения денежной суммы 1 000 руб., намерений отчуждать квартиру у него не было, по своему содержанию повторяют доводы, положенные истцом в основу искового заявления, которые были проверены судом с должной тщательностью, и по которым суд первой инстанции вынес свое мотивированное суждение, с чем судебная коллегия согласна, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, правильность вынесенного судебного решения не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам постановленное судебное решение отмене не подлежит.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судебного решения, поданная апелляционная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алексеевской В.В. по доверенности Куприянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: