Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судейДемидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретареФомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Щербаковой Г.Н. по доверенности Горбань А.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 23 июня 2017 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой Галины Николаевны к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд обязать ответчика аннулировать задолженность по уплате электроэнергии в размере 5 028 руб. 74 коп, возникшую в период до 01 августа 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 450 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: ... Указанная квартира была предоставлена истцу на основании договора мены ДЖП и ЖФ г. Москвы в связи с выселением из сносимого дома. Предыдущий наниматель квартиры истца умер. При обращении в ПАО "Мосэнергосбыт" истцу был выставлен для оплаты счет, в котором значилась задолженность в размере 7 976 руб. 26 коп. по состоянию на июнь 2016 года. Истец считает, что требования ответчика о погашении истцом данной задолженности являются неправомерными, причиняют ей моральный вред.

Представитель истца по доверенности Горбань А.И. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Багай Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного искового заявления возражала, представила на него письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше решение, оботмене которого по доводам апелляционной жалобыпросит представительистца по доверенности Горбань А.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Щербакова Г.Н. и ее представитель Горбань А.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Симонов К.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что истец Щербакова Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ., на основании договора мены жилых помещений, заключенного . года с ДЖП и ЖФ г. Москвы. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 25 июля 2013 года. . года истцу фактически переданы ключи от квартиры.

В силу п. 6 заключенного договора, после государственной регистрации права собственности Щербакова Г.Н. принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту, содержанию и эксплуатации квартиры, дома, придомовой территории.

Энергоснабжающей организацией дома, где проживает истец, является ПАО "Мосэнергосбыт".

Согласно расчету ответчика, представленному в материалы дела, за период до . года по квартире образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 47 920 руб., из которой часть была списана ответчиком, оставшуюся задолженность в размере 5 028 руб. 75 коп., которую ответчик истребует с Щербаковой Г.Н., истец просит обязать ответчика аннулировать.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 5 028 руб. 75 коп. возникла у Щербаковой Г.Н. в период с . года по 31 марта 2016 года ввиду того, что в данный период времени оплата потребленной электроэнергии производилась Щербаковой Г.Н. без указания на показания контрольного прибора учета в квитанции, ввиду чего расчет ежемесячных начислений производился ответчиком на основании средних показаний и корректировался при снятии показаний прибора учета сотрудниками ответчика.

С учетом этого, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, постановлен при неправильном применении норм материального права и собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФв случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) .

Указание суда первой инстанции на то, что задолженность у истца по оплате потребленной электроэнергии возникла за период с . года по . года, не соответствует материалам дела, в том числе, и документам, представленным представителем ответчика, из которых с очевидностью усматривается, что задолженность в сумме 47 920 руб. возникла по состоянию до 25 июля 2013 года, из которой списана была только задолженность в сумме 40 897 руб. 08 коп. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность в сумме 5 028 руб. 74 коп. возникла в вышеозначенный период времени по причине уклонения истца от оплаты потребленной электроэнергии, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Напротив, из расчета задолженности, который был представлен ответчиком в материалы дела (л.д. N 48-49), видно, что все подлежащие оплате суммы за потребленную истцом электроэнергию за период с 25 июля 2013 года по 31 марта 2016 года оплачивались Щербаковой Г.Н. в полном размере, указанная ответчиком задолженность в сумме 5 028 руб. 74 коп. образовалась именно по причине включения в расчет задолженности суммы 47 920 руб. и последующего списания из этой суммы 40 897 руб. 08 коп.

Представить пояснения относительно данной суммы списания, причин образования задолженности в размере 40 897 руб. 08 коп, периода ее образования, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Поскольку право собственности истца на квартиру, по которой числится задолженность по оплате потребленной электроэнергии, возникло с .года, то требования ответчика об оплате задолженности, возникшей до этого времени, нельзя признать обоснованными.

Ввиду того, что образовавшаяся до .3 года не по вине истца задолженность в сумме 47 920 руб. была списана ответчиком не в полном размере, то, с учетом установленного выше, рассчитанная ответчиком задолженность по оплате электроэнергии в сумме 5 028 руб. 74 коп, образовавшаяся также в период до . года и числящаяся за Щербаковой Г.Н., подлежит аннулированию ответчиком.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение, в редакциисудебного определения об исправлении описки, об отказе истцу в иске подлежит отмене, а на ответчика подлежит возложению обязанность по аннулированию задолженности Щербаковой Г.Н. по оплате электроэнергии в сумме 5 028 руб. 74 коп., возникшей до . года.

Поскольку личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчика по начислению и истребованию задолженности, обязанность по погашению которой у истца отсутствовала, то с ответчика, как нарушителя прав истца, в пользу Щербаковой Г.Н. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом, степени вины ответчика, определяет в сумме 1 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 21 450 руб., так как достоверных доказательств несения истцом указанных расходов в истребуемой сумме в связи с рассмотрением настоящего спора истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года и судебное определение об исправлении описки от 23 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое судебное постановление, которым исковые требования Щербаковой Галины Николаевны к ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Мосэнергосбыт" аннулировать задолженность Щербаковой Галины Николаевны по уплате электроэнергии по квартире по адресу: ., возникшую за период до . года в сумме 5 028 руб. 74 коп.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу Щербаковой Галины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 руб.

Председательствующий:

Судьи: