Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя заявителей Клепиковой Л.В., Луканиной О.В. по доверенностям Бизенковой М.В., заявителя Лобановой Н.М. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1491/2013 по заявлению Луканиной Ольги Владимировны, Лобановой Нины Михайловны, Клепиковой Ларисы Васильевны к Щегловой Анне Сергеевне, Макарову Александру Викторовичу, Сычеву Константину Анатольевичу, Зотовой Татьяне Борисовне о взыскании процентов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1491/2013 по иску Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. к Щегловой А.С., Макарову А.В., Сычеву К.А., Зотовой Т.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года с Щегловой А.С., Макарова А.В ... Сычева К.А., Зотовой Т.Б. солидарно в пользу Луканиной О.В. взыскана денежная сумма в размере 385 191 руб. 14 коп., в пользу Клепиковой Л.В. - 101 593 руб. 41 коп, в пользу Лобановой Н.М. - 291 948 руб. 51 коп, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу истца Луканиной О.В. суммы процентов и государственной пошлины, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Луканиной О.В. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 037 руб. 82 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 612 руб. 59 коп. с каждого из ответчиков. В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с названными судебными постановлениями истцам были выданы исполнительные листы, на основании которых в Лефортовском отделе судебных приставов УФССП по Москве возбуждено сводное исполнительное производство.

12 августа 2016 года истцы обратились в Лефортовский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений от 11 ноября 2013 года и 28 мая 2014 года, в котором просили суд обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43, кв. 206, ранее принадлежавшую ответчику Щегловой А.С., которая была отчуждена в пользу Задонской Н.А. по договору купли-продажи от 12 апреля 2014 года, посредством ее продажи в рамках возбужденного исполнительного производства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Луканиной О.В., Лобановой Н.М., Клепиковой Л.В. к Щегловой А.С., Задонской Н.А. о признании недействительной сделки по отчуждению данной квартиры было отказано в полном объеме.

Представитель заявителей Клепиковой Л.В., Луканиной О.В. по доверенностям Бизенкова М.В., заявитель Лобанова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования и доводы поданного заявления поддержали.

Должники в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просят представитель заявителей Клепиковой Л.В., Луканиной О.В. по доверенностям Бизенкова М.В., заявитель Лобанова Н.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что вынесенное определение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 апреля 2017 года N 880-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 ГПК Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Разрешая поданное заявление об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения является исключительной мерой, применяемой при наличии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного постановления тем способом, который в нем указан.

Таких обстоятельств судом первой инстанции усмотрено не было, к тому же, судом было установлено, что задолженность Щегловой А.С. перед взыскателями по исполнительным листам, выданным в соответствии с судебными постановлениями от 11 ноября 2013 года и 28 мая 2014 года, погашена, а сделка по отчуждению квартиры не была признана незаконной.

С учетом этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного заявления в полном объеме.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и нормах процессуального законодательства, поскольку законных оснований для изменения способа исполнения судебных постановлений о взыскании денежных средств и обращения взыскания на квартиру, законным способом перешедшую в собственность лица, не являющегося должником по исполнительному производству, не имеется. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, свои обязательства по исполнению судебных постановлений перед взыскателями Щеглова А.С. исполнила.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену судебного определения, повторяют обстоятельства, изложенные заявителями в поданном заявлении, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем по заявленным доводам судебное определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей Клепиковой Л.В., Луканиной О.В. по доверенностям Бизенковой М.В., заявителя Лобановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: