Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-30883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе Пятайкина А.А.

на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Пятайкина Алексея Алексеевича к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, разъяснив, что с указанным иском истец вправе обратиться в суд по месту нахождения АО "ЗемПроектСтрой" (Московская область, г. Красногорск, Ильинское ш., д. 4, оф. 1, комн.9), а именно - в Красногорский городской суд Московской области.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пятайкин А.А. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к АО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При подаче искового заявления истцом указан адрес регистрации по месту жительства - ***, а также юридический адрес ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - Московская область, г. Красногорск, шоссе Ильинское, д. 4, оф. 1, комн 9 и адрес местонахождения ответчика - г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 6, стр. 8.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года указанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подсудно данному суду.

Не согласившись с указанным определением, Пятайкин А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что иск предъявлен им по месту заключения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что данный спор не подсуден Лефортовскому районному суду г. Москвы, поскольку ни истец ни ответчик не находятся на территории подсудной Лефортовскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, требования Дмитриева Д.А. основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу - ***, юридический адрес ответчика АО "ЗемПроектСтрой" - Московская область, г. Красногорск, шоссе Ильинское, д. 4, оф. 1, комн. 9, адрес местонахождения ответчика - г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 6, стр. 8.

Из представленного материала не усматривается, что местом заключения договора между истцом и ответчиком был адрес, относящийся к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, заключенный между сторонами договор не содержит указания на место его заключения, местом исполнения договора является адрес строящегося объекта недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы, что иск предъявлен в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" по месту заключения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в договоре отсутствует указание на место его заключения, а в п. 13 договора от 05 сентября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома указано не место его заключения, а адреса и реквизиты сторон, из которых не следует, что договор заключен по какому либо из указанных в п. 13 договора адресам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Пятайкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи