Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зворыкина Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зворыкина Ю.А. к Алексейцевой

Наталье Владимировне, Козловой Н.В., Завьялову В.

В., Родионовой Е.А., Завьяловой З. Н.

о признании недействительным завещания Зворыкиной Н.М. от

24 августа 2015 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Масляным А.А., отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зворыкин Ю.А. обратился в суд иском к Алексейцевой Н.В., Козловой Н.В., Завьялову В.В., Родионовой Е.А., Завьяловой З.Н. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что 24 августа 2015 года его супруга Зворыкина Н.М., ... , завещала из принадлежащего ей имущества ... На основании ст. 177 ГК РФ просил суд признать завещание от 24 августа 2015 года недействительным, поскольку Зворыкина Н.М. на момент составления завещания ... В момент составления завещания она не находилась в ясном сознании, а ответчики, воспользовавшись ее состоянием здоровья, убедили ее составить завещание.

Истец Зворыкин Ю.А. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчиков Козловой Н.В., Алексейцевой Н.В., ответчики Алексейцева Н.В., Козлова Н.В., Завьялова З.Н. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Завьялов В.В., Родионова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

3-е лицо нотариус г. Москвы Шифрина О.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зворыкин Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Назаровым Д.К.

Зворыкин Ю.А., нотариус г. Москвы Шифрина О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Зворыкина Ю.А. по доверенностям Миронова П.В., Орловой С.Ю., возражения ответчиков Алексейцевой Н.В., Завьялова В.В., Козловой Н.В., Завьяловой З.Н., представителя Козловой Н.В. и Алексейцевой Н.В. по доверенности Онер-Оол А.А., допросив эксперта Кудрявцеву И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 24 августа 2015 года Зворыкина Н.М., супруга истца Зворыкина Ю.А., завещала ... Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ... составлено в соответствии с требованиями закона, форма сделки соблюдена.

Проверяя доводы истца о том, что при составлении завещания Зворыкина Н.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд оценил доводы и возражения сторон, показания свидетелей Труновой В.Г., Володиной Н.М., медицинские документы из ... и назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии с заключением экспертизы от ... , проведенной ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, Зворыкина Н.М. в юридически значимый период времени обнаруживала ... а также противоречивый характер совершенной сделки (в материалах дела отсутствуют сведения о родстве ответчиков и умершей) не позволяет исключить наличие у умершей такого состояния, которое лишало Зворыкину Н.М. возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.

Анализируя данное доказательство в совокупности с другими по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд в решении указал, что поскольку все лица, которым завещано имущество умершей, являются дальними родственниками Зворыкина Ю.А. и Зворыкиной Н.М., постольку указание экспертов на сомнительность совершенной сделки не может быть принято во внимание; социальные факторы, следующие из показаний свидетеля Володиной Н.М., достоверно и объективно не могут свидетельствовать о таком состоянии здоровья умершей в момент совершения сделки, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, медицинских данных, указывающих на отсутствие у умершей в юридически значимый период времени ориентации во времени, пространстве, собственной личности, не представлено, доводы истца о том, что ... никакими доказательствами не подтверждены.

По результатам оценки доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств отсутствия у Зворыкиной Н.М. в момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании завещания Зворыкиной Н.М. недействительным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Получив в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснения эксперта Кудрявцевой И.В., судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о вероятностном характере вывода экспертов правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду представлено достаточно доказательств нахождения Зворыкиной Н.М. в момент составления завещания в состоянии, когда она была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в частности, таким доказательством является ... , к отмене постановленного решения не ведут.

Посмертная судебная психиатрическая экспертиза не содержит вывода о том, что в момент составления завещания Зворыкина Н.М. ... Вероятностный вывод о том, что такое состояние не исключается, не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска, так как ничем объективно не подтвержден. Показания свидетелей, не обладающих специальными знаниями в области психиатрии, допустимыми доказательствами психического состояния Зворыкиной Н.М. признаны быть не могут.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих основание иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зворыкина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи