Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Михайлова М.М., Поройкова Ю.С., Ильина В.Н., Бурдукова В.И., Дягилева В.А., Левкина А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова М.М., Поройкова Ю.С., Ильина В.Н., Бурдукова В.И., Дягилева В.А., Левкина А.М. к ГСК " ... " об обжаловании решения ГСК " ... " о необходимости погашения задолженности в размере ... , решения ГСК " ... " о повышении размера эксплуатационных расходов по содержанию принадлежащих истцам на праве собственности машиномест до ... от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений, об обязании ответчика отказаться от совершения каких-либо действий, направленных на увеличение размера платежа на содержание машиноместа, взыскании судебные расходы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.М., Поройков Ю.С., Ильин В.Н., Бурдуков В.И., Дягилев В.А., Левкин А.М. обратились в суд с иском к ГСК " ... " об оспаривании решений. В обоснование иска указали, что решением общего собрания от 19 апреля 2015 года на них возложена обязанность с 01 апреля 2015 года оплачивать эксплуатационные расходы по содержанию принадлежащих им на праве собственности машиномест в размере ... от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений. 26 декабря 2016 года на доске объявлений в ГСК " ... " и на сайте кооператива размещено объявление, в котором содержалась информация об исключении истцов из членов ГСК " ... " и о необходимости погашения задолженности по оплате содержания принадлежащих им машиномест в общем размере ... Решение общего собрания и решение о необходимости погашения задолженности, содержащиеся в объявлении ГСК "Эльбрус", истцы считают противоречащими действующему законодательству, поскольку они являются собственниками помещений в ГСК "Эльбрус" на основании п. 4 ст. 218 ГК РФ, и на них не могут возлагаться обязанности, предусмотренные для арендаторов; уведомление о необходимости погашения задолженности не содержит расчета, который подтверждает порядок ее образования, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода извещениям; уведомление о необходимости заключить договор на эксплуатацию машиноместа не соответствует правилам об оферте, установленным главой 28 ГК РФ. Просили суд признать незаконными решение ГСК "Эльбрус" о повышении для истцов размера эксплуатационных расходов по содержанию принадлежащих им на праве собственности машиномест до ... от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений, решение о необходимости погашения задолженности в размере 603 984 руб., обязать ответчика отказаться от совершения каких-либо действий, направленных на увеличение размера платежа на содержание машиноместа, взыскать судебные расходы.

Представитель истцов Казанцева Ю.А. и истцы Михайлов М.М., Ильин В.Н., Дягилев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Поройков Ю.С., Бурдуков В.И., Левкин А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика адвокат Котов Н.Н. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Казанцевой Ю.А.

Левкин А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Михайлова М.М., Поройкова Ю.С., Ильина В.Н., Бурдукова В.И., Дягилева В.А., представителя истцов по доверенностям Казанцевой Ю.А., возражения представителя ответчика ГСК " ... " по доверенности и ордеру Котова Н.Н., о бсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что

в период с 19 апреля по 03 мая 2015 года путем проведения очно-заочного голосования принято решение общего собрания членов ГСК " ... ": протоколом счетной комиссии общего собрания членов ГСК " ... " для исключенных из членов ГСК лиц установлен размер эксплуатационных расходов за содержание машиноместа в размере 100% от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений.

Проверяя доводы истцов о незаконности данного решения, суд применил положения ст. ст. 181.1, 181.4 ГК РФ и, исходя из того, что по состоянию на дату проведения собрания членами ГСК " ... " являлись ... человек, количество участников собрания составило 315 человек, то есть собрание проведено при необходимом кворуме, оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов правомочным собранием при наличии кворума, суд пришел к обоснованному выводу, что состоявшееся собрание проведено без нарушения порядка и условий проведения.

В судебном заседании также установлено, что сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников и арендаторов машиномест в ГСК " ... ", но истцы обратились с данным иском 30 января 2017 года, по истечении шести месяцев. Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку срок для обжалования решения общего собрания истцами пропущен, уважительных причин пропуска срока истцами не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и необоснованным решения ГСК "Эльбрус" о повышении для истцов размера эксплуатационных расходов по содержанию принадлежащих им на праве собственности машиномест до ... от утвержденного тарифа для арендаторов соответствующих помещений.

Разрешая требования истцов о признании незаконным и необоснованным решения ГСК "Эльбрус" о необходимости погашения задолженности в размере ... , суд исходил из того, что объявление от 26 декабря 2016 года, содержащее сведения о размере задолженности истцов и просьбу о ее погашении, не является решением - распорядительным актом органа юридического лица и, как следствие, не подлежит обжалованию.

Требования истцов об обязании ответчика отказаться от совершения каких-либо действий в будущем, направленных на увеличение размера платежа, судом также не удовлетворены, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты ненарушенного права, которое может быть нарушено в будущем.

Выводы суда первой инстанции мотивирован ы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд перепутал право собственности, право арендатора и право члена объединения, несостоятелен. Судом правильно определен предмет спора - решение общего собрания ГСК " ... " и критерии, по которым это решение может быть признано судом недействительным. В компетенцию суда не входит проверка оснований, по которым ставки эксплуатационных расходов по содержанию машиномест определяются для членов ГСК в меньшем размере, чем для собственников машиномест, не являющихся членами ГСК.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд рассмотрел не те требования, которые были заявлены истцом, не соответствует действительности. В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из искового заявления, которое истцами не изменялось и не уточнялось, и из решения суда, судом первой инстанции рассмотрены заявленные исковые требования.

Несогласие истцов с выводом суда о том, что объявление ГСК не носит распорядительного характера, к отмене постановленного решения не ведет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова М.М., Поройкова Ю.С., Ильина В. Н., Бурдукова В.И., Дягилева В.А, Левкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи